11. Hukuk Dairesi 2016/217 E. , 2017/3182 K.
"İçtihat Metni"
Taraflar arasında görülen davada bozmaya uyularak verilen 07/10/2015 tarih ve 2013/315-2015/687 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi taraf vekilleri tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, davalının deniz yolu ile taşınacak yüklerinin yükleme ve boşaltma işleri için kullandığını, belediye limanından yaptığı yükleme ve boşaltma işi ücretlerini belediye meclis kararlarında belirlenen geçiş tarifesine göre eksik ödediğini ve bu eksik ödemeden ötürü 31/07/2009 tarihli tahakkuk cetveli düzenlenerek davalıya tebliğ edildiğini, tebliğe rağmen ödenme yapılmaması nedeniyle başlatılan icra takibine haksız yere itiraz ettiğini ileri sürerek, itirazın iptaline, takibin devamına, %40 oranında icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, dava konusu alacağın davacı ..."ye ait liman sahasında yükleme ve boşaltma işlemlerine uygulamış olduğu bedel artışına yönelik ek tahakkuk olduğunu, hukuki dayanaktan yoksun olduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece bozma ilamına uyularak yapılan yargılama, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, davalı şirketin davacı belediyeye ait limanı yükleme ve boşaltma işlerinde kullandığı, bilirkişi raporuna göre ücret tarifesine göre alınması gereken ücretlerin eksik alınması nedeniyle 31/07/2009 tarihli tahakkuk cetvelinin düzenlenerek zimmet defterinden de anlaşılacağı üzere borçlu şirkete tebliğ edildiği, bu miktarın ihtara rağmen ödenmemesi üzerine davalı borçlu hakkında icra takibi başlatıldığı, itiraz üzerine takibin durduğu, takip tarihi itibariyle talep edilecek asıl alacak miktarının 96.712,25 TL, işlemiş faizin de 5.209,21 TL olduğu, her ne kadar davacı tarafça icra inkar tazminatına hükmedilmesi istenilmiş ise de, bozma öncesi verilen kararda icra inkar tazminatı isteminin reddine karar verildiği, davacı tarafça kararın temyiz edilmediği, karar düzeltme talebi de reddedildiğinden icra inkar tazminatı yönünden kararın kesinleştiği gerekçesiyle, davanın kısmen kabulü ile, davalının itirazının 96.712,25 TL asıl alacak yönünden iptali ile takibin bu miktar üzerinden devamına, takip talebindeki faiz yönünden itirazın kısmen kabulü ile faizde tekerrür olmamak kaydıyla takibin 5.209,21 TL işlemiş faiz olarak devamına, fazlaya ilişkin talebin reddine, takipte asıl alacak üzerinden reeskont avans faizi isteyebileceğine, icra inkar tazminatı talebinin reddine karar verilmiştir.
--/--
Kararı, taraf vekilleri temyiz etmiştir.
Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, taraf vekillerinin bütün temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, taraf vekillerinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 3,70 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, aşağıda yazılı bakiye 4.865,41 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 30.05.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
sisteminin bir üyesidir.