MAHKEMESİ :KADASTRO MAHKEMESİ
DAVA TÜRÜ : KADASTRO


Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay"ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:
Kadastro sırasında ... Köyü çalışma alanında bulunan 115 ada 11 parsel sayılı 1.294,43 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği nedeniyle davalı... adına, 116 ada 8 parsel sayılı 2.790,85 metrekare ve 116 ada 9 parsel sayılı 39.577,12 metrekare yüzölçümündeki taşınmazlar ise, tapu kaydı, ifraz ve harici satın alma nedeniyle sırasıyla davalılar ... ve ... adına tespit edilmiştir. Davacı ..., dava konusu 115 ada 11 parsel sayılı taşınmazın, davacılar... ve müşterekleri ise dava konusu 116 ada 8 ve 9 parsel sayılı taşınmazların köyün ortak kullanımındaki mera olduğu iddiasıyla ayrı ayrı dava açmışlardır. Yargılama sırasında Hazine, aynı sebebe dayanarak dava konusu taşınmazların mera olarak sınırlandırılması istemiyle davaya katılmıştır. Mahkemece dava dosyaları birleştirilerek yapılan yargılama sonucunda verilen önceki hüküm Yargıtay 7. Hukuk Dairesinin 19.10.2009 tarih 2009/1013 Esas, 2009/4531 Karar sayılı ilamıyla usule ilişkin nedenlerle bozulmuş; mahkemece bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonucunda davaların kısmen kabulüne, dava konusu 115 ada 11 parsel sayılı taşınmazın 3402 sayılı Kadastro Kanunu"nun 16/B maddesi gereğince miktar ve vasfı aynı kalmak kaydıyla mera vasfı ile sınırlandırılarak özel siciline yazılmasına, dava konusu 116 ada 8 ve 9 parsel sayılı taşınmazların tespit gibi tescillerine karar verilmiş; hüküm, müdahil Hazine vekili ve davacılardan ... mirasçısı ... tarafından temyiz edilmiştir.
1- Dosya içeriğine, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre dava konusu 115 ada 11 parsel sayılı taşınmaz yönünden davacılardan ... mirasçısı ..."ın yerinde bulunmayan temyiz itirazlarının reddi ile usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye temyiz karar harcının temyiz eden ..."tan alınmasına,
2- Dava konusu 116 ada 8 ve 9 parsel sayılı taşınmazlar hakkındaki temyiz itirazlarına gelince; Mahkemece dava konusu taşınmazların çayır vasfında olup tespit maliki davalılar lehine zilyetlikle iktisap koşullarının oluştuğu kabul edilerek davanın reddine karar verilmiş ise de; yapılan araştırma, inceleme ve uygulama hüküm vermeye yeterli bulunmamaktadır. Davacılar ... ve müşterekleri, dava konusu taşınmazların köyün kadim merası olduğu iddiasıyla dava açmışlar, Hazine de aynı sebeple davaya katılmıştır. Mahkemece dava konusu taşınmazlara 06.11.1987 tarih 9 ve 10 sıra numaralı tapu kayıtları revizyon görmesine ve taşınmazların batı sınırında bulunan 116 ada 10 parsel sayılı taşınmaza da 9 ve 10 sıra numaralı tapu kayıtları ile aynı kökten gelen 25.04.1989 tarih 19 ve 27.12.1995 tarih 18 sıra numaralı tapu kayıtları revizyon görmüş olmasına rağmen tapu kayıtları tesisinden itibaren getirtilmemiş, tapu kayıtlarının dava dışı başka parsellere de revizyon görüp görmediği araştırılmamıştır. Yine taşınmazların kuzey sınırında bulunan 116 ada 5 ve 7 parsel sayılı taşınmazlara revizyon gören ve 66 nolu toprak tevzii komisyonunun kararı ile oluşan tapu kayıtlarının geldisi olan 03.10.1953 tarih 17 sıra numaralı kaydın, 116 ada 5 ve 7 parseller ile dava dışı bir çok parsele revizyon gördüğü ve gitti kayıtlarının ifrazen oluştuğu anlaşılmasına rağmen tapu kaydı tesisinden itibaren ifraz haritası ile birlikte getirtilmediği gibi mahallinde yapılan keşifte de uygulanmamıştır. Eksik araştırma, inceleme ve uygulama ile karar verilemez. O halde, doğru sonuca ulaşılabilmesi için dava konusu taşınmazlara ve dava dışı 116 ada 10 parsel sayılı taşınmazlara uygulanan 06.11.1987 tarih 9, 10, 25.04.1989 tarih 19 ve 27.12.1995 tarih 18 sıra numaralı tapu kayıtları tesisinden itibaren varsa haritası ile getirtilmeli, tapu kayıtlarının başka taşınmazlara revizyon görüp görmediği araştırılmalı, varsa revizyon gördüğü parsellere ait onaylı tutanak örnekleri, tutanaklar kesinleşmiş ise tapu kayıtları getirtilmeli, 116 ada 5 ve 7 parsel sayılı taşınmazlara revizyon gören tapu kaydının geldisi olan 03.10.1953 tarih 17 sıra numaralı kaydı ifraz haritası ile birlikte tesisinden itibaren getirtilmeli, kaydın revizyon gördüğü parsellere ait onaylı tutanak örnekleri, tutanaklar kesinleşmiş ise tapu kayıtları getirtilip dosya ikmal edildikten sonra taşınmazların bulunduğu köyde ve komşu köylerde oturan, davada yararı bulunmayan, elverdiğince yaşlı kişiler arasından seçilecek yerel bilirkişiler, taraf tanıkları, tespit bilirkişileri, teknik bilirkişi ve üç kişiden oluşacak ziraatçı bilirkişi kurulu hazır olduğu halde yeniden keşif yapılmalıdır. Yapılacak keşifte, yerel bilirkişi ve tanıklardan dava konusu taşınmazların öncesinin ne olduğu, kime ait bulunduğu, kimden kime nasıl intikal ettiği, kim ya da kimler tarafından hangi tarihten itibaren ve ne şekilde kullanıldığı, öncesinin mera, yayla gibi özel mülkiyete konu olacak ya da kaçak ve yitik kişilerden kalıp kanunlar uyarınca Hazineye intikal eden yerlerden olup olmadığı, taşınmazların doğu ve güneyinde bulunan yolların kadim olup olmadığı, taşınmazların yoldan sonra gelen mera parsellerinden açma olup olmadığı hususlarında ayrıntılı bilgi alınmalı, taşınmazlara revizyon gören tapu kayıtları mevki ve tüm sınırları tek tek okunarak mahallinde uygulanmaya çalışılmalı, uygulamada komşu 116 ada 5, 7 ve 10 parsel sayılı taşınmaza uygulanan tapu kayıtlarından yararlanılmalı, bu kayıtların taşınmazların yönünü ne okuduğu saptanmalı, keşifte gösterilen sınırlar teknik bilirkişiye işaret ettirilmeli, bilinemeyen sınırlar yönünden taraflara tanıkla kanıtlama olanağı tanınmalı, yerel bilirkişi ve tanıkların sözleri arasında doğabilecek çelişkiler gerektiğinde yüzleştirme yapılarak yöntemince giderilmeye çalışılmalı, tespite aykırı sonuca ulaşılması halinde tüm tespit bilirkişileri tanık sıfatıyla dinlenilerek aykırılığın giderilmesine çalışılmalı, ziraatçı bilirkişi kurulundan çekişmeli taşınmazların önceki ve şimdiki niteliğini ortaya koyan, komşu parsellerle karşılaştırmalı değerlendirmeyi içeren, taşınmazların mera vasfında olup olmadığını izah eden ve taşınmazların farklı yönlerden çekilmiş fotoğraflarını da içeren ayrıntılı ve gerekçeli rapor alınmalı, bundan sonra tüm deliller birlikte değerlendirilerek sonucuna göre karar verilmelidir. Müdahil Hazine vekilinin temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde görüldüğünden kabulüyle hükmün BOZULMASINA, 13.02.2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.