Yargıtay 12. Hukuk Dairesi 2010/28521 Esas 2011/9390 Karar Sayılı İlamı

12. Hukuk Dairesi
Esas No: 2010/28521
Karar No: 2011/9390

Yargıtay 12. Hukuk Dairesi 2010/28521 Esas 2011/9390 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Mahkeme, bir çek takibinde borçlu tarafından çekin kaybolduğu gerekçesiyle yapılan dava sonucunda verilen çek iptal kararının hasımsız olduğunu ve takip alacaklısını bağlamadığını belirtmiştir. Ayrıca takip alacaklısının çeki devralırken çekin kaybolduğunu bile bile borçlunun zararına olarak devralmadığına dair bir kanıt yoktur. Mahkeme, şikayetin reddedilmesi gerektiği halde yanlış gerekçelerle hüküm kurulduğunu belirtmiştir. İcra İflas Kanunu’nun 366. maddesi ve Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 428. maddesi uyarınca karar bozulmuştur.
İcra İflas Kanunu’nun 366. maddesi, temyiz yoluna başvurulacak halleri düzenlemektedir. Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 428. maddesi ise, kararın gerekçesinin yetersizliği halinde yapılacak işlemi belirtmektedir.

12. Hukuk Dairesi 2010/28521 E. , 2011/9390 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ : Çayeli İcra Hukuk Mahkemesi
TARİHİ : 13/07/2010
NUMARASI : 2010/11-2010/13

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki alacaklı tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü :
Mahkemece; hamil tarafından yapılan takiple ilgili olarak, borçlu O.. Ç.."in başvurusu üzerine verilen ve takip alacaklısının taraf olmadığı "zayii nedeniyle çek iptali kararı" gerekçe gösterilerek takibin iptaline karar verildiği görülmektedir.
Çekin kaybolması nedeniyle açılan davada verilmiş bulunan iptal kararı, bir ilam değil, tespit niteliğini haiz bir karardır. Ayrıca bu karar, hasımsız olarak verilmiş bulunduğundan davada taraf olmayan iyiniyetli üçüncü kişileri bağlamaz. Bu husus, ticari senetlerin güvenli tedavül etmesinin de tabii sonucudur. Diğer taraftan dosyada, alacaklı cirantanın, çeki devralırken bunun kaybolduğunu bildiği ve bu hususu bile bile borçlunun zararına olarak devraldığı yolunda bir iddia ve delile de rastlanmamıştır.
Somut olayda, takip alacaklısı tarafından TTK.nun 708 ve 720. maddelerinde öngörülen şekilde çekin muhatab bankaya süresinde (25.09.2009 tarihinde) ibraz edilmesi suretiyle alacaklının takip hakkını kazandığı, çekin iptaline ilişkin davanın ise ibrazdan sonra 30.09.2009 tarihinde hasımsız olarak açıldığı ve Çayeli Asliye Hukuk Mahkemesince 02.03.2010 tarihinde çek iptaline karar verildiği görülmektedir.
O halde mahkemece şikayetin reddine karar verilmesi gerekirken somut olaya uygun düşmeyen gerekçelerle yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsizdir.
SONUÇ : Alacaklının temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İ.İ.K. 366 ve H.U.M.K.’nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), 12.05.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.