MAHKEMESİ :AİLE MAHKEMESİ

Taraflar arasındaki iştirak nafakasının artırımı davasının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda, davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükmün, süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosya içerisindeki kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I
Davacı vekili dava dilekçesinde, tarafların .Karar sayılı ilamı ile boşandıklarını, boşanma sonucu müşterek çocuk Aleyna İldan"ın velayetinin davacıya bırakıldığını, çocuk için aylık 150,00 TL nafaka bağlandığını, 2008 yılında hükmedilen aylık 150,00TL iştirak nafakasının günün ekonomik koşulları ve müşterek çocuğun büyümesi ve ihtiyaçlarının artması sonucu yetersiz kaldığını, aylık 150,00 TL olan iştirak nafakasının aylık 750,00 TL"ye çıkarılmasına bu miktara her yıl . oranında artış uygulanmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Mahkemece, davanın kısmen kabul kısmen reddi ile; "...Tarafların boşanmalarına ilişkin . Karar sayılı ilam ile velayeti anneye verilerek aylık 150,00 TL iştirak nafakasına hükmedilen küçük . harcanmak üzere tahsilde tekerrüre neden olmamak kaydı ile ve her yıl Ocak ayında yayınlanan . ortalaması oranında arttırılmak sureti ile dava tarihi olan 17/02/2015 tarihinden geçerli olmak üzere aylık 250,00 TL iştirak nafakasının davalıdan alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine,...", karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1-) Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davacı vekilinin sair temyiz itirazlarının reddi gerekir.
2-)Dava, iştirak nafakasının artırımı talebine ilişkindir.
./..



-2-


TMK. 182/2.maddesine göre; "Velayetin kullanılması kendisine verilmeyen eşin çocuk ile kişisel ilişkisinin düzenlenmesinde, çocuğun özellikle sağlık, eğitim ve ahlak bakımından yararları esas tutulur. Bu eş, çocuğun bakım ve eğitim giderlerine gücü oranında katılmak zorundadır". Aynı Yasanın 328/1.maddesine göre de; "Ana ve babanın bakım borcu, çocuğun ergin olmasına kadar devam eder. Nafaka miktarı, çocuğun ihtiyaçları ile anne ve babanın hayat koşulları ve ödeme güçleri dikkate alınarak belirlenir. Nafaka miktarının belirlenmesinde çocuğun gelirleri de gözönünde bulundurulur" (TMK. 330/1).
İştirak nafakasının; çocuğun yaşı, eğitim durumu, günün ekonomik koşullarındaki paranın alım gücü ile genel ihtiyaçlarına uygun olarak ana babanın mali durumları da gözetilmek suretiyle takdiri gerekir.
Hükmedilen nafakanın, yerleşmiş Yargıtay Uygulamaları ve 01.01.2005 tarihi itibariyle .endeksinin geçerli olduğu göz önüne alınarak .oranında artışına hükmedilmesi gerekirken "her yıl Ocak ayında yayınlanan TEFE/TÜFE ortalaması oranında" oranında artırılmasına karar verilmesi de doğru görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda birinci bentte belirtilen nedenlerle davalının sair temyiz itirazlarının reddine, ikinci bentte belirtilen nedenle temyiz olunan hükmün 1. fıkrasında yer alan "...her yıl Ocak ayında yayınlanan. ortalaması oranında..." ifadelerinin çıkartılarak, yerine "...her yıl . tarafından Ocak ayında yayınlana.oranında" ifadesinin yazılarak; HUMK 438/7, C2 hükmü ve 6100 sayılı HMK 370/2 ek 3/1.maddesi gereğince hükmün düzeltilmesine ve düzeltilmiş bu şekliyle ONANMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine, HUMK"nun 440/III-1 maddesi uyarınca karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere, 19.01.2017 tarihinde oybirliği ile karar verildi.



.