Yargıtay 17. Hukuk Dairesi 2017/5505 Esas 2018/9207 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne kısmen reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili ve davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili dava dilekçesinde davalının maliki olduğu ... plakalı aracın, müvekkil sigorta şirketinin sigortalısı olan 34 SUS 61 plakalı araca kusurlu olarak çarptığını, yapılan ekspertiz incelemesi sonucunda sigortalı araçta tespit edilen 81.150,00 TL hasar bedelinin ödendiğini, kazada ... plakalı dava dışı araç sürücüsünün kusurlu bulunduğunu, Davalının araç maliki olarak sorumlu olduğunu, müvekkil sigorta şirketinin hasar bedelini ödeyerek TTK.1471 maddesi gereği sigortalısının haklarına halef olarak davalı aleyhine icra takibi başlatıldığını fakat, davalının takibe itiraz ettiğini beyan ederek iş bu davayı açmanın açılmasının zorunlu olduğunu beyanla; ... plakalı aracın devirinin önlenmesi amacıyla trafik kayıtları üzerine ihtiyatı tedbir konulmasını, itirazın iptali ile icra takibinin devamına, %40 icra inkar tazminatının ve yargılama gideri ile vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini istemiş ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde kısaca davanın reddini talep etmiştir.
Mahkemece; toplanan deliller, dosya kapsamı birlikte değerlendirilerek davacının davasının kısmen kabulü ile; 57.375,00TL asıl alacak ve 5.772,08 TL işlemiş faize yönelik itirazın iptaline, takibin bu miktarlar üzerinden devamına, alacağın likit olmaması ve yargılamayı gerektirdiği değerlendirilerek inkar tazminatlarının reddine karar verilmiş; hüküm, davacı vekili ve davalı vekili tarafından süresi içerisinde temyiz edilmiştir.
Dava trafik kazasından kaynaklı hasar bedelinin rücuen tahsili talepli açılmıştır.
Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde, özellikle oluşa uygun olarak düzenlenen uzman bilirkişi raporunda ve ceza dosyasından alınan bilirkişi raporunda belirtilen kusur oranının ve maddi tazminata ilişkin hesaplamanın hükme esas alınmasında bir usulsüzlük bulunmamasına göre, davacı vekilinin ve davalı vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun bulunan hükmün ONANMASINA ve aşağıda dökümü yazılı 8,20 TL kalan onama harcının temyiz eden davacıdan alınmasına, aşağıda dökümü yazılı 2.911,59 TL kalan onama harcının temyiz eden davalıdan alınmasına 17/10/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.