MAHKEMESİ
Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
- K A R A R -
Davacı vekili, davalının müvekkili hakkında kambiyo senetlerine özgü icra takibi başlattığını, ancak takibe konu senetlerdeki imzaların müvekkiline ait olmadığını belirterek müvekkilinin davalıya borçlu olmadığının tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, icra dosyası borcunun dava dışı ciranta tarafından ödendiğini, ayrıca müvekkilinin iyiniyetli meşru hamil olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.
Mahkemece toplanan delillere göre; dava açıldıktan sonra dava dışı ciranta ...Şirketi tarafından icra dosyasına 7.615,21 TL ödeme yapılarak senetlerin teslim alındığı, bu şirkete muhtıra çıkarılarak senetlerin mahkemeye ibrazının istenildiği, senetler ibraz edilmediği için bilirkişi incelemesi yaptırılamadığı, dolayısıyla davacının iddiasının ispatlanamadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Davacı keşideci, takibe konu senetlerdeki imzaların kendisine ait olmadığını ileri sürerek icra takibi nedeniyle davalı hamile borçlu olmadığının tespitini istemiştir. Yargılama sırasında ciranta ... icra dosyasına ödeme yapılarak senet asılları bu şirket tarafından teslim alınmıştır. Dolayısıyla davalı hamil ..."nin davacı keşideciden talep edebileceği bir alacağı kalmamış, dava konusuz kalmıştır. Bu nedenle konusuz kalan davanın esası hakkında karar verilmesine yer olmadığı kararı verilmesi gerekirken, davanın reddine karar verilmesi doğru olmamıştır.
Öte yandan, menfi tespit davalarında ispat külfeti kural olarak davalı alacaklıya ait olup, yargılama sırasında davalının alacağını dayandırdığı senet asıllarının imza incelemesi için ibraz edilemediği gözetilerek konusuz kalan dava ile ilgili yargılama gideri ve vekalet ücretinden sorumluluğun bu haklılık durumuna göre belirlenmesi gerekir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 08.06.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.