MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

Davacı, davalılardan işverene ait işyerinde 12/07/2009-25/07/2009 tarihleri arasında geçen çalışmalarının tespitine karar verilmesini istemiştir.
Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kabulüne karar vermiştir.
Hükmün davalılardan ... ve ... vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.

K A R A R


Dava, davacının 12/07/2009-25/07/2009 tarihleri arasında davalı işverenlere ait iş yerinde geçen ve Kuruma bildirilmeyen sigortalı çalışmalarının tespiti istemine ilişkindir.
Mahkemece, davanın kabulüne, davacının 12/07/2009-25/07/2009 tarihleri arasında davalılar Metin Baytekin ve ... yanında çalıştığının ve çalıştığı bu sürenin davalı ..."ya bildirilmediğinin tespitine karar verilmiştir.
Dosyadaki kayıt ve belgelerden; dava konusu edilen dönem içinde davacının yapılmış hizmet bildiriminin bulunmadığı, dönem ve ücret bordrolarının olmadığı, tanık beyanlarının alındığı, 09/01/2012 tarihli Denetmen Raporunda davacının 12.07.2009 tarihinde çalışmaya başladığına dair sigortalı işe giriş bildirgesinin işveren ... istenmesi ve 25.07.2009 tarihinde işten ayrıldığı kabul edilen davacı adına sigortalı işten ayrılış bildirgesinin istenmesi gerektiğinin ve davacının 2009/07. ayda 13 gün bildiriminin yapılması gerektiğinin bildirildiği, Kurumun 02/11/2012 tarihli yazısının ekinde bulunan... ünvanlı ve 1046071 sicil numaralı işyerinin 2009/7. ay dönem bordrosunda davacının 12/07/2009-24/07/2009 tarihleri arasında 13 gün bildiriminin yapıldığı anlaşılmaktadır.
Dava tarihinden sonra ve mahkemece karar verilmesinden önce dosyada bulunan denetmen raporu doğrultusunda davacının ... ünvanlı ve 1046071 sicil numaralı işyerinden 12/07/2009-24/07/2009 tarihleri arasında 13 gün bildiriminin yapıldığı anlaşılmaktadır. Bu durumda yapılacak iş, davanın konusuz kalıp kalmadığını değerlendirip sonucuna göre karar vermekten ibarettir.
Mahkemece, bu maddi ve hukuki olgular gözetilmeksizin yazılı şekilde hüküm kurulması usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.
O halde, davalıların bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.
SONUÇ: Hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, temyiz harcının istek halinde davalılrdan Metin Baytekin ve ..."ya iadesine
30/04/2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.