18. Hukuk Dairesi 2015/8836 E. , 2015/18483 K.
"İçtihat Metni"Y A R G I T A Y İ L A M I
MAHKEMESİ : İzmir 6. Asliye Hukuk Mahkemesi
TARİHİ : 12/02/2015
NUMARASI : 2014/57-2015/43
Dava dilekçesinde, Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca, sayılı taşınmazın kamulaştırma bedelinin tespiti ve idare adına tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hükmün temyiz incelemesi taraf vekillerince incelemenin duruşmalı olarak yapılması ise davalı vekili tarafından yasal süresi içinde verilen temyiz dilekçesi ile istenilmekle taraflara yapılan tebligat üzerine duruşma için tayin olunan 15.12.2015 gününde temyiz edenlerden davalı vekilleri geldiler. Gelen vekillerin sözlü açıklamaları dinlendikten sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunarak, tetkik hakiminin açıklamaları dinlenip, gereği düşünüldü:
Y A R G I T A Y K A R A R I
Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasal gerektirici nedenlere ve özellikle kanıtların takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre sair temyiz itirazları yerinde değildir.
Ancak;
1-Dosya içerisinde bulunan Bornova Belediye Başkanlığının 30.06.2014 tarihli yazısında; dava konusu taşınmazın 3534,69 m² si 572 nolu parselasyon planına girmiş olup %50 zayiat verilerek imar hakkını aldığı, ancak 572 nolu parselasyon planının İzmir 4. İdare Mahkemesinin 27.02.2013 tarih ve 2011/2139-2013/224 kararı ile iptal edilmiş olup, temyiz sürecinin devam ettiği, yine taşınmazın 5393,99 m² nin 574 nolu parselasyon planına girdiği %62 oranında zayiat verilerek imar hakkını aldığı, 574 nolu parselasyonun 04.04.2012 tarih ve 128 yevmiye nosu ile tapuya tescil edildiği bildirilmiştir. Buradan dava konusu taşınmazın imar parseli olduğu anlaşılmaktadır. Somut emsal olarak incelenen taşınmaz da imar parseli olduğuna göre, dava konusu taşınmazın yapılacak karşılaştırmadan sonra bulunacak değerinden İmar Yasasının 18. maddesinin 2. fıkrasına göre düzenleme ortaklık payına karşılık gelecek şekilde herhangi bir indirim yapılmaması gerektiği halde, %24 oranında düzenleme ortaklık payı indirimi yapılarak değerlendirme yapılmış olması,
2-2942 sayılı Yasanın 4650 sayılı Yasa ile değişik 11.maddesinin 1. fıkrasının (d) bendi gereği emlak değerlerinin de dava konusu taşınmazın emsalle karşılaştırılmasında gözönünde tutulması gerekir. Buna göre dava konusu taşınmaz ve emsalin emlak vergisine esas tutulan asgari m² değerlerinin ilgili
./..
belediye başkanlığından 2014 yılı itibariyle getirtilerek karşılaştırılması ve değerlendirmeye esas alınan oranlar fahiş ölçüde farklı olduğundan bu farklılık ve çelişkinin giderilmesi gerektiğinin düşünülmemesi
3-Kamulaştırma Kanunu’nun 12. maddesinde, kısmen kamulaştırma yapılması durumunda bedeli tespit edilirken artan kısmın değerinde kamulaştırma nedeniyle değer kaybı meydana gelirse, bu kaybın kamulaştırma bedeline ilave edileceği öngörülmüştür.
Dava konusu taşınmaz 7472,01 m² olup 3691,51 m²’si kamulaştırılmış, hükme esas alınan bilirkişi kurulu raporunda kamulaştırılan alan dışında kalan 3780,5 m²’lik kısımda kamulaştırmadan dolayı değer kaybı olmayacağı bildirilmiştir. Dosyada bulunan Karayolları Kamu Özel Sektör Ortaklığı Bölge Müdürlüğünün mahkemeye gönderdiği 25.06.2014 tarihli yazıda, otoyolun mevcut zemin kotunun yaklaşık 12 metre yukarısından viyadük ile geçecek şekilde projelendirildiği belirtilmiş olması karşısında bu yazıya göre belediye başkanlığından dava konusu taşınmazın imar durumunu ne şekilde etkileyeceği sorulup araştırılması ve daha sonra artan kısımda değer kaybı olup olmayacağı yönünde bilirkişi kurulundan ek rapor alınıp hasıl olacak sonuca göre bir karar verilmesi gerekirken, eksik inceleme ve araştırmayla kamulaştırmadan arta kalan kısımda bu gelen yazıya göre davalının itirazında belirttiği gibi dava konusu taşınmazın istinat duvarıyla kapanmayacağı, yolun diğer kısmıyla bağlantısının kesilmeyeceği gerekçesiyle değer kaybı olmayacağını belirten bilirkişi kurulu raporu esas alınmak suretiyle karar verilmesi,
Doğru görülmemiştir.
Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, Yargıtay duruşmasında vekille temsil edilen davalı yararına takdir edilen 1.100,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalı tarafa verilmesine, temyiz peşin harcının istek halinde temyiz eden davalı tarafa iadesine, 15.12.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Karşılaştırıldı SA.
