Yargıtay 23. Hukuk Dairesi 2014/9079 Esas 2015/6032 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ : Diyarbakır 6. Asliye Hukuk Mahkemesi
TARİHİ : 27/03/2014
NUMARASI : 2013/125-2014/456

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -
Davacı vekili, müvekkili ile davalı arasında hizmet sözleşmesi düzenlendiğini, müvekkilinin edimlerini yerine getirdiğini ancak davalının 5510 sayılı yasanın 81/1-ı maddesine aykırı olarak hakedişinden kesinti yaptığını ileri sürerek, 4.100,00 TL"nin kesinti tarihlerinden itibaren işleyecek reeskont faizi ile birlikte tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, sözleşmenin tarafı olmadıklarını savunarak, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre; davalının, davacının hak edişinden 5510 sayılı kanunun 81/1-ı maddesine aykırı olarak kesinti yaptığı gerekçesiyle, davanın kabulüne karar verilmiştir.
Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.
Dava, 5510 sayılı yasanın 81/1-ı maddesine dayalı alacağın tahsili istemine ilişkindir. Davacı ile akdi ilişki kuran taraf Elektrik Üretim A.Ş. (EÜAŞ) olup, dava konusu miktarlar da bu akitlere dayalı olarak talep edilmektedir. Mevcut davada husumet E.. B.. ve Enerji Üretim A.Ş. Genel Müdürlüğü"ne yöneltilmiştir. Yargılama sırasında bakanlığı temsilen Hazine vekili duruşmalara katılmış, EÜAŞ vekiline dava ihbar edilmişse de bu şirket hakkında dava açılmadığı gibi davacı vekilince HMK"nın 124. maddesi uyarınca bir taraf değişikliği talebi de ileri sürülmemiştir.
Bu durumda, davacının, herhangi bir akdi ilişkisi bulunmayan davalıya husumet yöneltemeyeceği ve bu hususun doğrudan nazara alınması gerektiği gözden kaçırılarak pasif husumet yokluğu nedeniyle davanın reddi yerine, kimden tahsil edileceği de gösterilmeksizin yazılı şekilde hüküm tesisi usul ve yasaya aykırı olmuş, bozmayı gerektirmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün, davalı yararına BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, karar düzeltem yolu kapalı olmak üzere, 28.09.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.