MAHKEMESİ : Ankara 4. Asliye Ticaret Mahkemesi
TARİHİ : 26/02/2014
NUMARASI : 2013/527-2014/76

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Davacı vekili, müvekkili ile davalı arasında 17.11.2009 tarihinde temizlik hizmeti sözleşmesi imzalandığını, davalı tarafça, hazine tarafından 5510 sayılı yasanın 81/1-ı maddesi gereğince yapılan %5"lik indirimin müvekkilinin Aralık 2009 ile Kasım 2010 tarihleri arasındaki hak edişlerinden kesildiğini, yapılan işlemin yasaya aykırı olduğunu ileri sürerek, kesinti toplamı olan 5.169,09 TL"nin kesinti tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre; davalının, davacının hakedişinden yaptığı kesintinin yasal dayanağının bulunmadığı, bu nedenle iadesinin gerektiği, yapılan incelemede davalının toplamda 5.169,09 TL kesinti yaptığının anlaşıldığı ancak kesintinin 97,15 TL"lik kısmının Kasım 2009 dönemi hak edişinden yapıldığı, davacının bu dönemi dava dilekçesinde talep etmemiş olması nedeniyle, taleple bağlı kalınarak davanın kısmen kabulü ile 5.071,94 TL"nin kesinti tarihlerinden itibaren işleyecek avans faiziyle tahsiline karar verilmiştir.
Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.
1) Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.
2) Dava, hizmet sözleşmesinden kaynaklı alacak istemine ilişkindir. Taraflar arasında sözleşme ilişkisi bulunduğundan ve sözleşmede ifa zamanı da belirlenmediğinden davalının temerrüde düşürülmesi için BK"nın 101. maddesi (TBK m. 117) gereğince ihtar şarttır. Dosya kapsamında davalının temerrüde düşürüldüğüne dair bir kanıt bulunmamaktadır. Bu durumda, tahsiline karar verilen miktara dava tarihinden itibaren faiz yürütülmesi gerekirken kesinti tarihinden itibaren faiz yürütülmesi doğru olmamış, kararın bu nedenle bozulması gerekmiş ise de; bu yanlışlığın düzeltilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, kararın HUMK’nın 438/VII. maddesi uyarınca düzeltilerek onanması gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı bendde açıklanan nedenlerle, davalı vekilinin diğer temyiz itirazlarının reddine, (2) numaralı bendde açıklanan nedenlerle, mahkeme kararının hüküm bölümünün 1. bendinin "5.071,94 TL"nin" ibaresinden sonraki kısmının hükümden çıkarılarak, yerine “dava tarihi olan 05.08.2013"ten itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte davalıdan tahsiline, fazlaya yönelik istemin reddine ” ibaresinin eklenmesine ve kararın bu şekilde DÜZELTİLEREK ONANMASINA, alınması gereken harç peşin yatırıldığından yeniden harç alınmasına yer olmadığına, karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere, 28.09.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.