.


Taraflar arasında görülen itirazın iptali davasının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda, davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükmün, süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosya içerisindeki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:


Y A R G I T A Y K A R A R I


Davacı; 28.07.2009 tarihli sözleşme ile taşınmaz satışı için davalı ile anlaştıklarını, satış bedelinin 74.000.00 TL"sinin 40.000,00 TL"sini banka hesabından, 34.000,00 TL"sini ise elden peşin ödediğini, ancak taşınmazın davacıya devredilmediğini, ödediği bedelin de iade edilmediğini, başlatılan icra takibinin davalının itirazı ile durduğunu berlirterek; itirazın iptaline ve icra inkar tazminatına karar verilmesi talep ve dava etmiştir.
Davalılar; satış sözleşmesindeki imzanın kendisine ait olduğunu, sözleşmede kararlaştırılan 74.000,00 TL"nin 40.000,00 TL"sinin davacının hesabından kendi hesabına havale edildiğini, bakiye 34.000,00 TL"yi davacıdan elden almadığını belirterek, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece; peşin olarak ödendiği belirtilen 40.000 TL"nin banka aracılığı ile davacı tarafından davalıya ödendiği ancak bakiye 34.000 TL"nin davacı tarafından davalıya elden ödendiği hususunun yazılı delillerle ispat edilemediği gerekçesiyle davanın kısmen kabulü ile itirazın ipatline, takibin 40.000 TL üzerinden devamına, davacının fazlaya ilişkin taleplerinin reddine, 40.000TL asıl alacağın %20 oranında icra inkar tazminatının davalılardan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiştir.

./..







-2-






Hükmün, davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine; Dairemizin 06.04.2015 tarihli, 2014/13867 Esas ve 2014/5586 Karar sayılı ilamı ile "... davalının, davacıdan 74.000.00 TL peşin para aldığı açıklamasını içeren sözleşmeyi imzaladığı, imzayı inkar etmediği, ancak sözleşmenin bu bölümünün doğru olmadığını, davacının yalnızca 40.000.00 TL"yi ödediğini, peşinatın 34.000.00 TL"lik bölümünün ödenmediğini savunduğu anlaşıldığı, bu durumda, davalı, bu savunmayı kesin deliller ile ispatlamak zorunda olduğundan, davalıya savunmasını kanıtlaması için olanak tanındıktan sonra oluşacak sonuca göre bir karar verilmesi gerekir iken, davalının yaptığı savunma ile ispat yükünün davalıya geçtiği gözardı edilerek, davacının 34.000.00 TL"yi ödediğini kanıtlayamadığı, davalıya yemin de teklif etmediği gerekçeleri ile yazılı şekilde karar verilmiş olması doğru görülmemiş ve kararın bozulması gerekmiştir " gerekçesiyle hükmün bozulmasına karar verilmiştir.
Bozma ilamı sonrasında yapılan yargılama sonucunda mahkemece; "... sözleşmesinin incelenmesinde "Satışın 74.000TL - yetmişdörtbin TL"si peşinen, geri kalanı da eve taşındıktan sonra sürede taksitlerle ödenecektir. " ibaresinin yazılı olduğu, bu ibareden "ödenmiştir" şeklinde bir anlam çıkartılamayacağı sonucuna varıldığı..." gerekçesi ile bozma ilâmına uyulmayarak önceki kararda direnilmesine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
02.12.2016 tarihinde yayımlanarak yürürlüğe giren 6763 sayılı Kanunun 43. maddesi ile değişik 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 373. maddesinin 5.fıkrası “İlk derece mahkemesi veya bölge adliye mahkemesi kararında direnirse, bu kararın temyiz edilmesi durumunda inceleme, kararına direnilen dairece yapılır. Direnme kararı öncelikle incelenir. Daire, direnme kararını yerinde görürse kararını düzeltir; görmezse dosyayı Yargıtay Hukuk Genel Kuruluna gönderir” hükmünü içermektedir.
Aynı Yasanın 45. maddesiyle 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunununa eklenen geçici 4. maddesinin ikinci fıkrasında “Bu maddeyi ihdas eden Kanunun yürürlüğe girdiği tarih itibarıyla Yargıtay Hukuk Genel Kurulunda bulunan dosyalar, kararına direnilen daireye gönderilir.”, 4. fıkrasında ise “ Daire, mümkün olan en kısa sürede direnme kararını inceler ve yerinde görürse kararını düzeltir; görmezse dosyayı Yargıtay Hukuk Genel Kuruluna gönderir.” hükmü getirilmiştir.



./..








-3-





Anılan Yasa maddeleri gereğince, yerel mahkemece verilen direnme kararına yönelik olarak yeniden inceleme yapılması neticesinde; 28.07.2009 tarihli satış sözleşmesinin 3. maddesinde yer alan "Satışın 74.000TL - yetmişdörtbin TL"si peşinen, geri kalanı da eve taşındıktan sonra sürede taksitlerle ödenecektir." hükmünden; bedelin an itibariyle ödendiği değil, sonraki zamanda ödeme yapılacağı anlaşılmakla, mahkemece verilen direnme kararının yerinde ve doğru olduğu, yerel mahkemece bu hususun kurulan yeni hükümle açıklandığı anlaşıldığından; dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle ve özellikle bu delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre, davacı vekilinin yerinde bulunmayan temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan direnme hükmünün 6763 sayılı Kanunun 44. maddesi ile 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununa eklenen geçici 4. maddesinin 4. fıkrası uyarınca ONANMASINA, 2,20 TL bakiye temyiz harcının temyiz edene yükletilmesine, 6100 sayılı HMK"nun geçici madde 3 atfıyla 1086 sayılı HUMK.nun 440.maddesi gereğince karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere, 19.01.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.




.