MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

Davacı, Kurum işleminin iptaliyle, Kuruma borçlu olmadığına karar verilmesini istemiştir.
Mahkeme, bozmaya uyarak ilamında belirtildiği şekilde, isteğin reddine karar vermiştir.
Hükmün, davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi.

K A R A R

Yerel Mahkemece verilen 25.9.2014 Tarih ve 2014/212 Esas, 2014/566 Karar sayılı hükmün, davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine; Yerel Mahkemece, 31.12.2014 tarihli ek karar ile HUMK"nın 432. maddesi gereğince temyiz isteminin süresinde olmadığı gerekçesiyle reddine karar vermiştir.
Davacı vekili, temyiz talebinin reddine dair ek kararı süresinde temyiz etmiştir.
6100 sayılı HMK"nın 294/3. maddesine göre; hükmün tefhimi, her hâlde hüküm sonucunun duruşma tutanağına geçirilerek okunması suretiyle olur.
HMK"nın 297/2. maddesine göre ise; hükmün sonuç kısmında, gerekçeye ait herhangi bir söz tekrar edilmeksizin, taleplerden her biri hakkında verilen hükümle, taraflara yüklenen borç ve tanınan hakların, sıra numarası altında açık, şüphe ve tereddüt uyandırmayacak şekilde gösterilmesi gereklidir.
Yerel Mahkeme"nin tefhim ettiği kısa karar (hüküm sonucu), HMK"nın 297/2. maddesindeki unsurları içerir biçimde yapılmadığından Yasa"da öngörülen (15) günlük temyiz süresinin geçtiğinden söz edilemez. Hal böyle olunca, davacı vekilinin hükmü süresinde temyiz ettiği anlaşıldığından Yerel Mahkeme"nin temyiz isteminin reddine ilişkin ek kararının bozularak kaldırılması ve 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu"nun 432/son maddesi gereğince asıl hükmün temyizini amaçlayan temyiz itirazlarının incelenmesi gerekir.
2- Dosyadaki yazılara, hükmün uyulan önceki Yargıtay bozma ilamına uygun biçimde verilmiş olmasına, bozma ile kesinleşen ve karşı taraf yararına kazanılmış hak durumunu oluşturan yönlerin yeniden incelenmesine hukukça ve yasaca cevaz bulunmamasına göre, davacı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun olan hükmün onanması gerekmiştir.

SONUÇ: Yerel Mahkeme"nin davacı vekilinin temyiz isteminin reddine ilişkin 31/12/2014 tarihli ek kararının bozularak kaldırılmasına ve usul ve yasaya uygun olan 25/09/2014 tarihli hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı temyiz harcının temyiz edene yükletilmesine, 30/04/2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.