Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki borçlu tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü :
Borçlu icra mahkemesine yasal süresi içerisinde yaptığı başvuruda; takip dayanağı senedin, taraflar arasında düzenlenen 07.10.2009 tarihli sözleşmenin teminatı olarak verildiğini, senedin arka yüzünde de "Teminat senedidir." ibaresinin bulunduğunu belirterek takibe itiraz etmiştir.
Alacaklı tarafından da kabul edilen, taraflar arasında düzenlenen 07.04.2009 tarihli sözleşmenin 5. maddesinde; "Projenin hazırlanması süresi boyunca danışman firmaya (borçluya) toplam 3x3.500,00 TL/AY + KDV=10.500,00 TL +KDV ödeme yapılır. Ödeme her ay sonu nakden veya işin tesliminden sonra ödenebilir. Aylık yapılan ödeme için danışman firmadan (borçludan) ödemelerin tutarı kadar (10.500,00+KDV) senet alır. Projenin kabul edilmemesi durumunda danışman firma, işverenin zararını tazmin etmek zorundadır." düzenlemesine yer verilmiştir.  Takip dayanağı senet bedeli, 10.500,00 TL"na %18 KDV eklenmesiyle ulaşılan 12.390,00 TL olup, sözleşmede belirtilen senet bedeliyle aynı olduğu görülmektedir. Bu durumda alacaklı şirketin, danışman firma olan borçluya 07.10.2009 tarihli sözleşme uyarınca yaptığı ödemeler karşılığında, uğrayabileceği zararların tazmini kabilinden olmak üzere takip dayanağı senedin alındığının kabulü gerekir. Böylece senet arkasında yazılı teminat senedidir ifadesinin de hangi hukuki ilişkinin teminatı olduğu yazılı belgeyle kanıtlandığından, takip konusu senedin tahsilinin gerekip gerekmediği yargılamayı gerektirdiğinden şikayetin kabulü yerine yazılı şekilde reddine dair hüküm tesisi isabetsizdir.
SONUÇ  : Borçlunun temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK 366 ve HUMK’nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), 12/05/2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.