MAHKEMESİ
Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabul,kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde temlik alan-davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
- K A R A R -
Temlik alan-davacı vekili, davalıların murisinin, alacağını temlik eden ...’den genel kredi taahhütnamesi ile ticari kredi kullandığını ve bu kredinin teminatı olarak bir taşınmazını banka lehine ipotek ettiğini, ancak borcun ödenmesinde temerrüde düşüldüğünü ve hesabın kat edildiğini, murisin vefatı nedeniyle davalılar hakkında başlatılan icra takibinin davalıların haksız itirazları ile durduğunu belirterek itirazların iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalılar vekili, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece toplanan delillere göre; davalılar ...,... ve ...’un icra takibinde ödeme emrine yasal sürede itiraz etmedikleri, dolayısıyla davacının bu davalılara yönelik olarak dava açmakta hukuki yararının olmadığı, davacının davalı ..."ya yönelik icra takibinde ise kısmen haklı olduğu gerekçesiyle davalılar ...,... ve ...’a yönelik açılan davaların hukuki yarar yokluğundan reddine, davalı ...’ya yönelik açılan davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, hüküm temlik alan-davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1- Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, temlik alan-davacı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan ve yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
2- Dava,dava şartı(hukuki yarar) yokluğu nedeniyle reddedildiğine göre Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi"nin 7/2 maddesine göre maktu vekalet ücreti takdiri gerekirken yazılı şekilde nisbi vekalet ücreti takdiri doğru olmayıp bu husus bozmayı gerektirmekte ise de bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden HUMK"nun 438/7 maddesi uyarınca hükmün düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ : Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle temlik alan-davacı vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine; (2) nolu bentte belirtilen nedenlerle hüküm fıkrasının A bendinde yer alan ""2.400,00 TL nisbi vekalet ücretinin"" ibaresinin hükümden çıkarılarak yerine "" 1.500,00 TL maktu vekalet ücretinin"" ibaresinin eklenmesine, hükmün bu şekliyle düzeltilerek ONANMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 08.06.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.