Yargıtay 6. Ceza Dairesi 2021/8771 Esas 2022/3602 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇLAR : Nitelikli hırsızlık, konut dokunulmazlığının ihlali ve
mala zarar verme
HÜKÜMLER : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:
I-Üst Cumhuriyet Savcısının sanık ... hakkındaki temyiz talebinin incelenmesinde;
6723 sayılı Kanun'un 33. maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gereğince yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'un 310/3. maddesinde belirtildiği üzere, duruşmaya katılmayan Cumhuriyet Savcıları yönünden temyiz süresinin tefhim tarihinden itibaren bir ay olduğu, Cumhuriyet Savcısının yokluğunda 14/03/2016 tarihinde verilen hükmü, tefhimden itibaren bir aylık kanuni süre geçtikten sonra 20/04/2016 tarihinde temyiz ettiği anlaşılmakla, üst Cumhuriyet Savcısının temyiz itirazının 6723 sayılı Kanunun 33. maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gereğince yürürlükte bulunan CMUK'un 310/3. ve 317. maddeleri gereğince tebliğnameye aykırı olarak REDDİNE,
II-Sanık ... hakkında mala zarar verme suçuna yönelik temyiz talebinin incelenmesinde;
14/04/2011 tarihinde yayımlanarak yürürlüğe giren 6217 sayılı Kanun'un 26. maddesi ile 5320 sayılı Kanuna eklenen ek 2. madde uyarınca doğrudan verilen 3.000,00 TL'ye kadar olan adli para cezalarından ibaret mahkumiyet hükümleri kesin olup, sanık hakkında mala zarar verme suçundan dolayı tayin edilen adli para cezasına ilişkin hükmün cezanın türü ve miktarı itibariyle temyizi mümkün bulunmadığından, 5320 sayılı Yasa'nın 8/1. maddesi aracılığı ile 1412 sayılı CMUK'un 317. maddesi gereğince sanık ...’nun temyiz itirazının REDDİNE,
III-Sanık ... hakkında nitelikli hırsızlık suçuna yönelik temyiz talebinin incelenmesinde;
Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre sanık ...’nun temyiz itirazı yerinde görülmemiş olduğundan reddiyle, usul ve yasaya uygun bulunan hükmün tebliğnameye uygun olarak ONANMASINA,
IV-Sanık ... hakkında konut dokunulmazlığının ihlali suçuna yönelik temyiz talebinin incelenmesine gelince;
Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre, suçun sanık ... tarafından işlendiğini kabulde usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşılmış, diğer temyiz itirazları da yerinde görülmemiştir.
Ancak;
Sanık hakkında konut dokunulmazlığının ihlali suçundan kurulan hükümde, sanığın eylemini, birden fazla kişi ile birlikte işlediğini beyan etmesine rağmen hakkında 5237 sayılı TCK'nın 119/1-c. maddesi uygulanmadan eksik ceza tayini,
Bozmayı gerektirmiş, sanık ...’nun temyiz itirazı bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle tebliğnameye aykırı olarak BOZULMASINA, 1412 sayılı CMUK'un 326/son maddesi uyarınca ceza miktarı yönünden sanığın kazanılmış hakkının korunmasına, 4 nolu hüküm yönünden oy çokluğuyla, diğer yönlerden oy birliği ile 16.03.2022 tarihinde karar verildi.

KARŞI OY:

Sanık ...’nun soruşturma aşamasında müdafii huzurunda yaptığı savunmasında kendisinin gözcülük yaptığını diğer sanık ...’in hırsızlık amacıyla müştekilere ait eve girdiğini beyan ettiği, yargılama sırasındaki savunmasında ise olayın üzerinden uzun süre geçmiş olması nedeniyle olayı hatırlamadığını beyan ettiği yargılama sonucunda sanık ...’nın atılı suçlardan beraatine karar verildiği nazara alındığında sanık ... hakkında konut dokunulmazlığını ihlal suçu yönünden TCK’nın 119/1-c maddesinde düzenlenen suçun birden fazla kişi tarafından birlikte işlendiğinin kabulünün isabetli olmadığı düşüncesinde olduğumuzdan 4 nolu hüküm yönünden sayın çoğunluğun görüşüne iştirak etmiyoruz.