Adalet Bakanlığı Ceza İşleri Genel Müdürlüğünün 09.09.2016 gün ve 2016-7453 sayılı kanun yararına bozma istemine atfen Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığınca düzenlenen 24/11/2016 gün ve 2016/389402 KYB sayılı ihbarnamesi ile;
Mühür bozma suçundan sanık ...’nin, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu"nun 203/1, 52/1 ve 62/1. maddeleri uyarınca 3.000 Türk Lirası adli para cezası ile cezalandırılmasına dair ...2. Asliye Ceza Mahkemesinin 28/05/2014 tarihli ve 2011/319 esas, 2014/402 sayılı kararının “benzer bir olay nedeniyle Yargıtay 11. Ceza Dairesinin 30/10/2013 tarihli ve 2012/11480 esas, 2013/15670 karar sayılı ilamında da belirtildiği üzere, mühür bozma suçunun oluşabilmesi için kanunun veya yetkili makamların emri uyarınca konulmuş bir mührün kaldırılması ya da konuluş amacına aykırı hareket edilmesi gerektiği, ihaleye dayalı olarak elektrik dağıtımı yapan ve kamu görevlisi statüsü bulunmayan özel şirket görevlilerince yapılacak mühürlemelerin ihlali durumunda anılan suçun oluşmayacağı cihetle, somut olayda, özelleştirme uygulamaları neticesinde elektrik dağıtım ve satışının ... Elektrik Dağıtım A.Ş."ne 31/05/2010 tarihinde devredilmesi ve sanığın da mühür bozma eylemini 10/12/2010 tarihinde gerçekleştirmiş olması karşısında, sanığın üzerine atılı mühür bozma suçunun yasal unsurlarının oluşmadığı gözetilmeden, yazılı şekilde karar verilmesinde isabet görülmediğinden” bahisle 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 309. maddesi uyarınca, bozulması istenilmiş olmakla,
Dosya incelendi, gereği görüşüldü:
Dairemizin istikrar kazanmış kararlarında da belirtildiği üzere; elektrik dağıtım ve satışını yapan kurumların özelleştirilmeleri konusunda, mühür bozma suçuna etkisi ve bu durumda suçun unsurlarının oluşup oluşmadığı konusunda mühür bozma tarihinin (suçun işlendiği tarihin) değil, mühürleme tarihinin esas alındığı, başka bir ifadeyle; mühürlemeyi tatbik eden kurum, mühürleme tarihinde henüz özelleştirilmemiş ise, yani Anayasa ve Kanuna dayalı kamusal yetkiyi kullanarak mühürlemeyi gerçekleştirmiş ise, sonradan özelleştirilmesinin ve özelleştirildikten sonra bu mührün bozulmasının suçun sübutuna etki etmediği, mühürlemeyi yapan kurumun, mührün bozulduğu tarihte özelleştirilmiş olmasının eylemi suç olmaktan çıkarmadığı cihetle, dosya içerisinde bulunup mahkeme tarafından da sanık ... yönünden mühürleme tarihi olarak kabul edilen mühürleme tutanağının 30.03.2010 tarihinde düzenlendiği ve bu tarihte mühürlemeyi yapan ... Elektrik Dağıtım A.Ş"nin henüz özelleştirilmediği anlaşılmakla; kanun yararına bozma istemine atfen düzenlenen ihbarnamedeki istem yerinde görülmediğinden REDDİNE, müteakip işlemlerin mahallinde takdir ve ifasına, dosyanın mahalline gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 28.12.2016 gününde oybirliği ile karar verildi.