Yargıtay 11. Hukuk Dairesi 2017/1758 Esas 2017/3171 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada ... (...) 1. Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 11/03/2016 gün ve 2015/117-2016/138 sayılı kararı onayan Daire’nin 19/12/2016 gün ve 2016/14149-2016/9691 sayılı kararı aleyhinde davacı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü:
Davacı, ticaret sicilinden terkin edilen ... Hizmetleri Ltd. Şti"nin tüzel kişiliğinin ihyasına karar verilmesini, kanunun önceki düzenlemesinde sermaye artırım süresinin 30/06/2014 olmasına karşın davalının bu süreyi beklemeden resen 26/06/2014 tarihinde terkin işlemi uyguladığını, davalı ..."nün sermaye artırım yazısı üzerine sermayenin ödendiğini, buna ilişkin 17/06/2014 tarih ve 4 sayılı mali müşavirlik raporunu 18/06/2014 tarihinde müdürlüğe ibraz ettiğini fakat işleme alınmadığını, haksız olarak 26/06/2014 tarihinde şirketin kaydının silindiğini, şirketin bugüne kadar faaliyetine aralıksız devam ettiğini, buna ilişkin gelir idaresi tarafından rapor tutulduğunu, ... Ticaret Odası tarafından 28/11/2014 tarihinde ... Hizmetleri Ltd. Şti’ye borç yapılandırması yapıldığını, vergi tahakkuklarını ekte sunduğunu ve ana faaliyet konusu bakımından şirketin poliçeler kesmeye devam ettiğini ileri sürerek ... Hizmetleri Ltd. Şti"nin sicilden resen terkin işleminin iptaline, tüzel kişiliğinin yeniden ihyasına ve ticaret siciline kaydının yapılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı vekili, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, davanın reddine dair verilen karar davacının temyizi üzerine Dairemizce onanmıştır.
Davacı vekili, bu kez karar düzeltme isteminde bulunmuştur.
Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davacı vekilinin HUMK 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirisini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin karar düzeltme isteğinin HUMK 442. maddesi gereğince REDDİNE, alınması gereken 65,40 TL karar düzeltme harcı peşin ödenmiş olduğundan yeniden alınmasına yer olmadığına, 3506 sayılı Yasa ile değiştirilen HUMK 442/3. maddesi hükmü uyarınca, takdiren 275,00 TL para cezasının karar düzeltilmesini isteyenden alınarak Hazine’ye gelir kaydedilmesine, 30/05/2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.