MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

Davacı, davalılardan işverene ait işyerinde 02/05/1991 tarihinde 1 gün çalıştığının tespitine karar verilmesini istemiştir.
Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin reddine karar vermiştir.
Hükmün davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.


K A R A R




Dosyadaki yazılara, toplanan delillere, hükmün dayandığı gerektirici nedenlere göre davacının aşağıdaki bendin kapsamı dışındaki diğer temyiz itirazlarının reddine,
Dava, davacının 2.5.1991 tarihinin sigorta başlangıcı olarak tespiti tespiti istemine ilişkindir.
Mahkemece, davanın reddine karar verilmiştir.
Davanın yasal dayanağını oluşturan 506 sayılı Yasa"nın 79/10. ve 5510 sayılı Yasa"nın 86/8. maddeleri bu tip hizmet tespiti davaları için özel bir ispat yöntemi öngörmemiş ise de davanın niteliği kamu düzenini ilgilendirdiği ve bu nedenle özel bir duyarlılık ve özenle yürütülmesi gerektiği Yargıtay"ın ve giderek Dairemizin yerleşmiş içtihadı gereğidir.
Somut olayda, davacı adına ... Kaynak adlı işyerinden 2.5.1991 tarihinde işe başladığına dair bildirgenin süresinde Kuruma verildiği, ancak hizmet bildiriminde bulunulmadığı, davacının oto tamiri mesleğinden dolayı 21.1.1997 tarihinden itibaren 1479 sayılı yasa kapsamında sigortalı olduğu, sigorta sicil kartının araştırılmadığı, işyeri dosyasının istendiği ancak 1991 yılına dair dönem bordrosunda işçi bildirilmediği, komşu işyeri tanığı araştırılması yapıldığı ve bulunamadığı, davalı adına verilen işe giriş bildirgesi üzerinde yapılan incelemede imzanın eli ürünü olmadığının tespit edildiği anlaşılmaktadır. Şu halde, davacının talebine dair yeterli ve gerekli bir araştırmayla hiç bir kuşku ve duraksamaya yer bırakmayacak sağlıklı bir biçimde belirlenmesi gerekirken yerinde olmayan gerekçeyle davanın reddine karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.


Yapılacak iş, dosyada bulunan işe giriş bildirgesinin resmi belge olması, ayrıca devam eden çalışmalarının oto tamiri mahiyetinde olması davacının iddiasını desteklediği göz önünde bulundurularak, talep edilen dönemde çalışması bulunan komşu işyeri tanığının bulunması için davacıya süre vererek, davacı tarafından talep ettiği döneme dair ismi bildirilen komşu işyeri tanıklarının beyanlarına başvurularak ve davacının işe giriş bildirgesinde yazılı bulunan sigorta sicil numarasının hangi yılın serisine ait olduğunu Kurum"dan sorarak, davanın nitelikçe kamu düzenini ilgilendirdiği nazara alınıp araştırma genişletilerek tüm deliller birlikte değerlendirilip sonucuna göre karar vermekten ibarettir.
Mahkemece bu maddi ve hukuki olgular nazara alınmaksızın eksik araştırma ve inceleme sonucunda yazılı şekilde karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.
O halde davacının bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.
SONUÇ: Hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine
30/04/2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.