17. Hukuk Dairesi 2019/1040 E. , 2020/2445 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ : İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 11.
Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen yerel mahkeme kararının davacılar vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine,İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 11. Hukuk Dairesi’nce verilen kararın Yargıtay"ca incelenmesi süresi içinde davacılar vekili tarafından istenmiş olmakla dosya incelendi, gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Davacılar vekili, müvekkillerinin kızının 02/10/2014 tarihinde davalılardan ..."nın sevk ve idaresindeki aracın çarpması sonucunda vefat ettiğini, kazanın oluşumunda ..."nın kusurlu olduğunu, davalılardan ... araç sahibi olduğunu, ..."nın davalı ... Sanayi A.Ş"de şoför olduğunu belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla ... için 10.000,00 TL destekten yoksun kalma, 50.000,00 TL manevi, ... için 10.000,00 TL destekten yoksun kalma, 50.000,00 TL manevi tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
Davalılar vekilleri, davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, davanın kısmen kabulü ile 6.743,04 TL maddi tazminatın, ... Sigorta A.Ş. yönünden dava tarihi olan 16/12/2015 tarihinden itibaren, diğer davalılar yönünden haksız fiil tarihi olan 02/10/2014 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte tüm davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacı ..."e verilmesine, 8.891,54 TL maddi tazminatın, ... Sigorta AŞ. yönünden dava tarihi olan 16/12/2015 tarihinden itibaren, diğer davalılar yönünden haksız fiil tarihi olan 02/10/2014 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte tüm davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacı ..."a verilmesine, 12.500,00 TL manevi tazminatın haksız fiil tarihi olan 02/10/2014 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte ... Sigorta A.Ş. haricindeki davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacı ..."e verilmesine, 12.500,00 TL manevi tazminatın haksız fiil tarihi olan 02/10/2014 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte ... Sigorta A.Ş. haricindeki davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacı ..."a verilmesine, karar verilmiştir.
Karara karşı, davacılar vekili tarafından istinaf yoluna başvurulmuştur.
İzmir Bölge Adliye Mahkemesince, ilk derece mahkemesi kararı usul ve yasaya uygun olduğundan, davacılar vekilinin istinaf başvurusunun HMK"nın 353/1-b.1. maddesi gereğince esastan reddine karar verilmiş, Bölge Adliye Mahkemesi kararı, davacılar vekili tarafından temyiz edilmiştir.
İlk derece mahkemesince verilen karara yönelik olarak davacılar vekilince yapılan istinaf başvurusu üzerine HMK"nın 355 vd. maddeleri kapsamında yöntemince yapılan inceleme sonucunda Bölge Adliye Mahkemesince esastan verilen nihai kararda dosya kapsamına göre saptanan somut uyuşmazlık bakımından uygulanması gereken hukuk kurallarına aykırı bir yön olmadığı gibi HMK"nın 369/1. ve 371. maddelerinin uygulanmasını gerektirici nedenlerin de bulunmamasına göre usul ve yasaya uygun bulunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının onanmasına karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ:Yukarda açıklanan nedenlerle, davacılar vekilinin temyiz isteminin reddi ile Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararın HMK"nın 370/1. maddesi uyarınca ONANMASINA, HMK"nın 372. maddesi uyarınca işlem yapılmak üzere dava dosyasının Fethiye 2. Asliye Hukuk Mahkemesine, Dairemiz karar örneğinin ise Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine ve aşağıda
dökümü yazılı 372,60 TL fazla alınan temyiz peşin harcının davacılara geri verilmesine, 03/03/2020 gününde oybirliğiyle karar verildi.
