19. Hukuk Dairesi 2017/2081 E. , 2019/564 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
- K A R A R -
Davacı vekili, davalı şirkete jeneratör ile ilgili 2.300,00 TL değerinde bir kısım parça satışı yaptığını, bahsi geçen alışveriş için 18/01/2011 tarihli 046543 seri nolu 2.300,00 TL bedelli fatura düzenlendiğini, alışverişin ..."de gerçekleştiğini, borcun ödenmemesi üzerine ... 8. İcra Müdürlüğünün 2011/10364 sayılı dosyası ile icra takibi yapıldığını, ancak davalı borçlunun haksız olarak yetkiye ve asıl borç ile ferilere itirazı nedeniyle takibin durduğunu, ileri sürerek, itirazın iptaline ve davalıdan icra inkar tazminatının tahsiline karar verilmesini dava ve talep etmiştir.
Davalı vekili, fatura içeriğini ve ticari ilişkiyi kabul etmediklerini, davalı şirketin davacıya borcu bulunmadığını belirterek davanın reddini talep etmiştir.
Mahkemece, toplanan deliller ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, 1.950,00 TL "lik kredi kartı ödeme talimatı bulunmasına rağmen davalı şirket tarafından daha sonra bu ödeme talimatının iptal edildiği davacı defterlerinde, 1.950,00 TL"si asıl alacak geri kalan bölümü KDV olmak üzere toplam 2.300,00 TL olan fatura içeriğinin peşin ödeme olarak kayıt edildiği ve defterlere göre davacının davalıdan alacağı olmadığı, 1.950,00 TL"lik kredi kartı ödeme talimatı ve KDV tutarının da peşin alınması nedeniyle, davalı şirketin davacıya takip tarihi itibariyle 1.950,00 TL borcunun bulunduğu, ancak davacı şirketin KDV alacağını peşin olarak tahsil etmesine rağmen KDV dahil fatura bedeli olan 2.300,00 TL üzerinden icra takibi yaptığı gerekçesiyle davanın kısmen kabul kısmen reddine karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dava, faturaya dayalı alacağın tahsiline ilişkin icra takibi ile yapılan itirazın iptali istemine ilişkindir. Davacı faturaya konu malların davalıya teslim edildiğini usulüne uygun delillerle ispatla yükümlüdür. Davalı akti ilişkiyi kabul etmemiştir. Mahkemece dosya içerisinde davalı şirket yetkilisi tarafından düzenlendiği iddia edilen 18/01/2011 tarihli kredi kartı ödeme talimatının iptal edilmesinin sonuca etkisinin bulunmaması nedeniyle talimatta bulunan miktar üzerinden davanın kısmen kabulüne karar verilmiş ise de ödeme talimatı verilen kredi kartının ...’e ait olduğu, söz konusu ödeme talimatının ... tarafından imzalandığı, bu nedenle ...’in kendisine ait olamayan karta ödeme talimatı vermesinin geçersiz olduğu gibi dava dışı ... A.Ş. adına verilmiş olması nedeniyle söz konusu talimatın ne şekilde davalı şirketle irtibatlandırıldığı anlaşılamamıştır. Mahkemece bu belge içeriğinin hukuki ilişkinin varlığının ve bu miktar borcun bulunduğunun yeterli kanıtı olmadığı dikkate alınmaksızın yanılgılı gerekçeyle karar verilmesi doğru olmamıştır.
SONUÇ : Yukarıda açıklanan nedenlerle davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde temyiz eden davalıya iadesine, 04/02/2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.
