Yargıtay 11. Hukuk Dairesi 2016/10468 Esas 2017/3169 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada ... (...) 1. Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 29/04/2015 gün ve 2014/811-2015/240 sayılı kararı onayan Daire’nin 30/05/2016 gün ve 2015/11193-2016/5923 sayılı kararı aleyhinde davacı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkili ile davalının ... Tic. Ltd. Şti"nin ortağı olduklarını, tarafların mevcut ortaklıkları ile özellikle yabancılara yönelik olan inşaat yapmayı, bu inşaatları proje aşamasında ve inşaat sonrasında satış yapmayı, inşaatın her aşamasında yapılacak bu satışların doğrudan taraflarca ya da emlak komisyoncuları marifeti ile yapılmasını ve tarafların kendi aralarında yaptıkları 22.06.2010 tarihli sözleşme ile taraflardan herhangi birisinin yaptığı her bir bağımsız bölümün satışında satış fiyatından % 20 komisyon ödenmesini kararlaştırdıklarını, davalının sözleşmenin 6. maddesinde yapacağı satış anlaşmaları için şirketten 42.706,00 TL para aldığını, davalının gerek sözleşme tarihine kadar gerekse sözleşmeden sonra almaya hak kazandığı herhangi bir satış olmadığı için 42.706,56 TL"yi sözleşmenin 6. maddesi gereğince üstlendiğini, iade edilmesi gereken 21.353,28 TL için müvekkilinin icra takibi başlattığını, ancak davalının kötü niyetli olarak itiraz ederek takibi durduğunu ileri sürerek, itirazın iptali ile takibin devamına, % 40 icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, davanın reddine dair verilen karar davacı vekilinin temyizi üzerine Dairemizce değişik gerekçeyle onanmıştır.
Davacı vekili, bu kez karar düzeltme isteminde bulunmuştur.
Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davacı vekilinin HUMK 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin karar düzeltme isteğinin HUMK 442. maddesi gereğince REDDİNE, aşağıda yazılı bakiye 4,60 TL karar düzeltme harcının ve 3506 sayılı Yasa ile değiştirilen HUMK 442/3. maddesi hükmü uyarınca takdiren 275,00 TL para cezasının karar düzeltilmesini isteyenden alınarak Hazine"ye gelir kaydedilmesine, 30.05.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.