Tebliğname No : 1 - 2013/346711
MAHKEMESİ : Kars Ağır Ceza Mahkemesi
TARİHİ VE NO : 30/07/2013, 2013/147 (E) ve 2013/249 (K)
SUÇ : Kasten öldürme

1-) Maktülün oğlu olan katılan , sanık hakkında suç delillerini gizleme suçundan açılan davaya katılma ve verilen hükmü temyiz yetkisi bulunmadığından, vekilinin bu suçtan kurulan beraat hükmüne yönelik temyiz itirazının CMUK"nun 317. maddesi gereğince reddine karar verilmiş; temyiz edenlerin sıfatları ve dilekçelerinin içerikleri dikkate alınarak sanık hakkındaki hükümle sınırlı olarak inceleme yapılmıştır.
2-)Tüm dosya kapsamına ve oluşa göre tasarlamanın oluşmadığına dair mahkemenin kabulü ile gerekçesinde bir isabetsizlik bulunmadığı anlaşıldığından, tebliğnamedeki bozma düşüncesine iştirak edilmemiştir.
3-)Toplanan deliller karar yerinde incelenip, sanık kasten öldürme suçunun sübutu kabul, oluşa ve soruşturma sonuçlarına uygun şekilde suç niteliği tayin, cezayı azaltıcı takdiri indirim sebebinin niteliği takdir kılınmış, savunmaları inandırıcı gerekçelerle değerlendirilip reddedilmiş, incelenen dosyaya göre verilen hükümde düzeltme nedeni dışında isabetsizlik görülmediğinden, sanık müdafiinin duruşmalı inceleme ve temyiz dilekçesinde suçun sübutuna, katılan Yakup vekilinin suç vasfına, takdiri indirim uygulanmaması gerektiğine, Cumhuriyet savcısının suçun tasarlanarak işlendiği gerekçesiyle suç vasfına yönelen ve yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle, Katılanlardan sadece kendisini vekille temsil ettirdiği halde hükmün 3. fıkrasında bütün katılanlara vekalet ücreti verilmesi, daha sonra da 7. fıkrada katılan lehine hangi sanıktan alınacağı belli olmayacak şekilde ve ikinci kez vekalet ücretine hükmedilmesi yasaya aykırı ise de bu hususlar yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, CMUK’nun 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak 3. fıkranın hükümden çıkartılması ve 7. fıkradaki “sanıktan” ibaresinin “sanık "tan’"’ olarak değiştirilmesi suretiyle DÜZELTİLEN ve re"sen de temyize tabi bulunan hükmün tebliğnamedeki düşünceye aykırı olarak (ONANMASINA), 20/04/2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.20/04/2015 gününde verilen işbu karar Yargıtay Cumhuriyet Savcısı huzurunda ve duruşmada savunmasını yapmış bulunan sanık müdafii Avukat yokluğunda 30/04/2015 gününde usulen ve açık olarak anlatıldı.