Yargıtay 19. Hukuk Dairesi 2014/18557 Esas 2015/8444 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün davacı vekilince duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde davacı vekili Av.... ile davalı vek..."in gelmiş olmalarıyla duruşmaya başlanarak hazır bulunan avukatların sözlü açıklamaları dinlenildikten ve temyiz dilekçesinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
- K A R A R -
Davacı vekili, müvekkilinin davalı banka nezdindeki hesaplarından bilgisi ve talimatı olmadan dava dışı 3.kişi hesabına havale yapıldığını, yapılan işlemin usulsüz olduğunu, 20.000 USD alacağın tahsili için girişilen icra takibine haksız olarak itiraz edildiğini ileri sürerek itirazın iptali ile takibin devamına, icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı banka vekili, müvekkili bankanın kusurunun bulunmadığını, faks talimatı ile davacının çalışanı...hesabına havale yapıldığını, daha önce de bu şekilde işlemlerin yapıldığını davacının çalışanı ile arasında ihtilaf çıktığı için bankayı sorumlu tutmak istediğini belirterek davanın reddini istemiştir.
Mahkemece davacının faks talimatları ile dava dışı elamanı ... hesabına uzun yıllardır havale yaptığı ve tüm bu işlemleri benimsediği, bankaya atfedilecek bir kusurun bulunmadığı gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekilinin temyizi üzerine Dairemizin 17.10.2011 gün 2011/3230 E. 2011/12708 K sayılı ilamı ile bozulmuştur.
Hükmüne uyulan Dairemiz bozma kararında ceza mahkemesi kararının sonucunun beklenmesi gerektiği belirtilmiştir.
Mahkemece Dairimiz bozma kararına uyulduğu halde bozma gerekleri yerine getirilmemiştir. Zira, sözü edilen ceza mahkemesi kararının temyiz edildiği dosya içeriğinden anlaşılmaktadır. Bu durumda mahkemece beklenmesi istenen ceza davası sonunda verilen kararın kesinleşmesinin beklenmesi ve sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken bu yön gözetilmeden yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiştir.
SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, bozma nedenine göre, davacı vekilinin öteki temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına vekili Yargıtay duruşmasında hazır bulunan davacı yararına takdir edilen 1.100 TL duruşma vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, peşin harcın istek halinde iadesine, 08.06.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.