MAHKEMESİ :Sarıgöl Asliye Hukuk (Aile) Mahkemesi
TARİHİ :19.02.2014
NUMARASI :Esas no:2013/286 Karar no:2014/77

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü:
1-Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve özellikle bozma öncesi 18.07.2012 tarihli kararla davacı erkek eş lehine vekalet ücretine hükmolunup bu yönün kesinleşmiş olmasına, temyize konu ikinci kararda davacı lehine yeniden vekalet ücretine hükmedilmemiş olmasında bir isabetsizlik bulunmamasına göre aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yersizdir.
2-)Mahkemece verilen ilk hükümde taraflar eşit kusurlu kabul edilerek boşanmalarına karar verilmiş, hüküm davalı kadın tarafından hükmün tümüne yönelik olarak temyiz edilmiş, Dairemizin 19.09.2013 tarih ve 2013/1440 esas 2013/21390 karar sayılı ilamı ile "kısa kararda usulüne uygun açılmış bir dava bulunmadığından davalının maddi ve manevi tazminat istekleri hakkında karar verilmesine yer olmadığına denildiği halde gerekçeli kararın hüküm fıkrasında davacı ve davalının eşit kusurlu addedilmesinden ötürü her iki tarafın maddi ve manevi tazminat isteklerinin reddine karar verilerek kısa kararla gerekçeli karar arasında çelişki yaratıldığından" bahisle bozulmuş, bozma dışında kalan temyize konu diğer yönler ise onanmıştır. Taraflar ilama karşı karar düzeltme yoluna başvurmamışlardır. Mahkemece bozma kararına uyularak yapılan yargılama sonucunda verilen ikinci kararda ise; davacı kocanın daha ağır kusurlu olduğu gerekçesi ile davalı kadın lehine maddi ve manevi tazminata hükmedilmiştir. Boşanmaya sebebiyet veren olaylarda tarafların eşit kusurlu olduğu kesinleşmiştir. Hal böyle iken mahkemece davacı kocanın ağır kusurlu kabul edilmesi ve buna bağlı olarak davalı kadın yararına maddi ve manevi tazminata(TMK md 174/1-2) hükmedilmesi doğru olmamıştır
3-)Boşanma davasıyla birlikte veya dava içinde talep edilen Türk Medeni Kanununun 174/1-2. maddeleri kapsamına giren maddi ve manevi tazminat talebi boşanmanın eki niteliğinde olup, ayrıca harca tabi olmadığı gibi, kabulü veya reddi halinde, bu niteliği gereğince vekalet ücretine de hükmedilmez. Bu husus gözetilmeden davalı yararına reddedilen miktarlar üzerinden vekalet ücreti tayin edilmesi usul ve yasaya aykırıdır
SONUÇ:Temyiz edilen hükmün yukarıda 2. ve 3. bentlerde gösterilen sebeplerle BOZULMASINA, bozma kapsamı dışında kalan temyize konu diğer bölümlerin ise yukarıda 1. bentte gösterilen sebeple ONANMASINA, temyiz peşin harcının istek halinde yatırana geri verilmesine, işbu kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere oybirliğiyle karar verildi.19.03.2015(Prş.)