MAHKEMESİ :SULH HUKUK MAHKEMESİ


Taraflar arasındaki alacak davası sonucu mahkemece verilen hükmün Dairemizce bozulması üzerine, verilen direnme kararına ilişkin dava dosyası 02.12.2016 tarihinde yürürlüğe giren 6763 sayılı Kanun"un 45. maddesi ile 6100 sayılı HMK"na eklenen geçici 4/1. maddesi uyarınca Yargıtay Hukuk Genel Kurulu tarafından Dairemize gönderilmiş, 6763 sayılı Kanun"un 45. maddesi ile 6100 sayılı HMK"na eklenen geçici 4/4. maddesi uyarınca Dairemizin öncelikle inceleme yetkisi olduğu anlaşılmış olmakla, dosyadaki kağıtlar okunup gereği düşünüldü:


Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı; davacı ile davalının kardeş olduklarını, annelerinin vefatı ile dava konusu taşınmazda tarafların 1/2 oranında malik olduklarını, muris annelerinin vefatı sonrasında taşınmazın tüm kiralarının davalı tarafından alındığını, hissesine düşen bedellerin davacıya verilmediğini ileri sürerek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla, 24.04.2003 – 28.11.2005 tarihleri arasında davacı hissesine düşen faiziyle birlikte 3.500 TL alacağın davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiş, 02.04.2012 tarihli dilekçesiyle talebini 4.448 TL"ye yükseltmiştir.
Davalı; davanın zamanaşımına uğradığını,1992 yılından beri kiraları aldığını, davacının bunu bildiğini belirterek davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, davanın kabulü ile 4.448 TL asıl alacağın, 2.754 TL işlemiş kademeli faizi ile birlikte toplam 7.202,90 TL"nin dava tarihinden itibaren yasal faizi ile davalıdan alınarak davacıya ödenmesine karar verilmiş, hükmün davalı tarafından temyiz edilmesi üzerine; Dairemizin 05.03.2013 gün ve 2012/22918 E. 2013/3601 K. sayılı ilamı ile;
""Dava konusu 55 parselde bulunan 1 nolu dairenin tarafların annesi kayıtlı iken, 28.11.2005 tarihinde dava dışısatıldığı, daha evvel açılan ecrimisil davalarında 01.11.1992 – Mayıs 1998 ve Mayıs 1998 – 24.04.2003 dönemlerine ait ecrimisile karar verildiği, bu davada ise 24.04.2003 tarihinden satış tarihine kadar (28.11.2005) ecrimisil bedeli talep edilmiş, davanın ise 09.04.2009 tarihinde açıldığı anlaşılmış.

./..

-2-





Davada, ecrimisil talep edildiğine göre, 04.06.1958 tarih ve 15/6 sayılı Yargıtay İçtihadı Birleştirme Kararı gereğince, işgal tazminatı davalarının özel bir şekli olan ecrimisil davalarının 5 yıllık zamanaşımı süresinin uygulanması gerektiği belirtilmiş ve bu davalar hariç tutularak diğer davalara ilişkin zamanaşımı süreleri farklı biçimde işlenmiştir.
Davalının, zamanaşımı def"i incelenerek dava tarihinden geriye doğru 5 yıllık (09.04.2004 -28.11.2005) tarihleri için hesaplanacak ecrimisil bedeline karar verilmelidir.
Ayrıca, asıl alacak ve faiz toplamının tekrar dava tarihinden itibaren faizi ile tahsiline karar verilmesi, 818 sayılı B.K.nun 104/son (6098 sayılı TBK.nun 121/son) maddesi gereğince “Temerrüt faizine, ayrıca temerrüt faizi yürütülemez” ilkesine aykırı olduğundan, mahkemece; bu hususlara dikkat edilmeden hüküm kurulması doğru görülmemiştir."" gerekçesiyle hükmün bozulmasına karar verilmiştir.
Bozma ilamı sonrasında yapılan yargılama sonucunda mahkemece; davanın vekaletsiz iş görme hükümleri gereğince on yıllık zamanaşımına tabi olduğu gerekçesiyle buna ilişkin bozma nedeni yerinde görülmediğinden eski kararda direnilmesine, faize ilişkin bozma nedenleri yerinde görüldüğü gerekçesiyle buna ilişkin bozma ilamına uyulmasına karar verilerek, davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı tarafından duruşma istemli temyiz edilmiştir.
02.12.2016 tarihinde yayımlanarak yürürlüğe giren 6763 sayılı Kanunun 43. maddesi ile değişik 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 373. maddesinin 5.fıkrası “İlk derece mahkemesi veya bölge adliye mahkemesi kararında direnirse, bu kararın temyiz edilmesi durumunda inceleme, kararına direnilen dairece yapılır. Direnme kararı öncelikle incelenir. Daire, direnme kararını yerinde görürse kararını düzeltir; görmezse dosyayı Yargıtay Hukuk Genel Kuruluna gönderir” hükmünü içermektedir.
Aynı Yasanın 45. maddesiyle 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunununa eklenen geçici 4. maddesinin ikinci fıkrasında “Bu maddeyi ihdas eden Kanunun yürürlüğe girdiği tarih itibarıyla Yargıtay Hukuk Genel Kurulunda bulunan dosyalar, kararına direnilen daireye gönderilir.”, 4. fıkrasında ise “ Daire, mümkün olan en kısa sürede direnme kararını inceler ve yerinde görürse kararını düzeltir; görmezse dosyayı Yargıtay Hukuk Genel Kuruluna gönderir.” hükmü getirilmiştir.
Anılan Yasa maddeleri gereğince, yerel mahkemece verilen direnme kararına yönelik olarak Dairemizce yeniden inceleme yapılması neticesinde; direnme kararının verildiği tarih itibariyle H.U.M.K.2494 sayılı Yasa ile değişik 438/II.fıkrası hükmü gereğince davalının duruşma isteğinin reddine, dava konusu talebin ecrimisil değil, vekaletsiz iş görme hükümleri kapsamında alacak istemine ilişkin olmasına ve bu tür davaların on yıllık zamanaşımına tabi olduğunun anlaşılmasına göre, mahkemece verilen kısmen direnme kararının yerinde ve doğru olduğu, Dairemizin bu hususa ilişkin bozma kararının hatalı olduğu anlaşıldığından; dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle ve özellikle bu delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre, davalı tarafın yerinde bulunmayan

./..



-3-






temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan hükmün 6763 sayılı Kanunun 44. maddesi ile 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununa eklenen geçici 4. maddesinin 4. fıkrası uyarınca ONANMASINA, 237.70 TL bakiye temyiz harcının temyiz edene yükletilmesine, HUMK"nun 440/III-1 maddesi uyarınca karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere, 19/01/2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.