MAHKEMESİ : Ankara 8. Asliye Ticaret Mahkemesi
TARİHİ : 04/02/2014
NUMARASI : 2009/827-2014/44

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı asıl davanın kısmen kabulüne, birleşen davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı-karşı davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
- K A R A R -
Davacı-karşı davalı vekili, davalı-karşı davacı borçlunun müvekkili kooperatifin üyesi olduğunu, 31/10/2009 tarihi itibariyle 8.718,00 TL birikmiş aidat ve 0,55 TL gecikme zammı borcu bulunduğunu, alacağın tahsili için icra takibi başlatıldığını, davalının borcun tamamına itiraz ettiğini, davalının borca itirazının haksız olduğunu ileri sürerek, Ankara 7. İcra Müdürlüğünün 2009/19469 sayılı icra takip dosyasındaki itirazın iptali ile takibin devamına, davalının % 40 icra inkar tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı-karşı davacı vekili, davacı-karşı davalı kooperatifin avukatlığını yaptığını, vekalet ücreti ve karşı taraf vekalet ücreti alacaklarının bulunduğunu, bu dosyalardan alacağının yaklaşık 13.000,00 TL civarında olduğunu, bu alacağın mahsubu halinde davacı-karşı davalı kooperatife borcunun kalmayacağını savunarak davanın reddini istemiş, karşı davada ise takas mahsup sonucu oluşacak alacak için fazlaya dair haklar saklı tutularak 100,00 TL alacağın yasal faizi ile birlikte tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davacı-karşı davalıvekili, davalı-karşı davacının avukatlık ücretlerine mahsuben 5.600,00 TL"nin aidat hesabından mahsup edildiğini, 400,00 TL nakit ödeme yapıldığını, kooperatifçe bilinen muaccel alacağının bulunmadığını savunarak karşı davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, davalı-karşı davacının kooperatif aidatlarının tahsili yönünden kooperatif üyelerine karşı başlatılan takiplerde, davalı-karşı davacının kooperatif vekili olarak takip talebi ve ödeme emri düzenlediği, kooperatif yönetim kurulunun 10.01.2007 tarihli yazılı istemi üzerine bunun dışında bir işlem yapılmadığından herhangi bir emek ve mesai harcamadığı, yanlar arasında bir ücret sözleşmesi de bulunmadığını, AAÜT ve Yargıtay 13. Hukuk Dairesinin yerleşmiş içtihatları doğrultusunda vekalet ücretinin müddeabihin yarısı esas alınmak suretiyle hesaplanması gerektiği gerekçesi ile asıl davanın kısmen kabul kısmen reddine, karşı davanın reddine karar verilmiştir.
Kararı, davalı-karşı davacı vekili temyiz etmiştir.
1) Asıl dava aidat alacağına dayalı olarak başlatılan icra takibine itirazın iptali, karşı dava ise vekalet ve danışmanlık ücretinin mahsubu ile alacak istemine ilişkindir. Mahkemece ilki tek bilirkişi raporu, ikincisi ise heyet raporu olmak üzere iki bilirkişi raporu alınmıştır. Dosya kapsamı ve oluşa uygun 2. raporda belirtilen hususlar ve hesaplamaya itibar edilerek sonuca varılması gerekirken bu hususun dikkate alınmaması doğru görülmemiştir.
2)Kabule göre de, hüküm altına alınan asıl alacağa aylık %5 faiz uygulanması, Türk Borçlar Kanunu"nun Yürürlüğü ve Uygulama Şekli Hakkındaki 6101 sayılı Kanunu"nun 7. maddesi ve TBK"nın 120. maddesine aykırılık teşkil ettiğinin gözardı edilmesi doğru görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) ve (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı-karşı davacı vekili vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün, davalı yararına BOZULMASINA, peşin alınan harçların istek halinde iadelerine, karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere, 28.09.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.