Yargıtay 11. Hukuk Dairesi 2016/387 Esas 2017/3165 Karar Sayılı İlamı

Taraflar arasında görülen davada verilen 03/11/2015 tarih ve 2014/351-2015/394 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, davalı ..."ın sürücüsü, diğer davalının maliki olduğu plakalı aracın sebep olduğu trafik kazası nedeniyle, 17/02/2011 tarihinde müvekkili tarafından kasko poliçesi ile sigortalı dava dışı plakalı araçta maddi hasar meydana geldiğini, yapılan ekspertiz incelemesi sonucu zarar gören dava dışı sigortalıya müvekkili tarafından 43.610,00 TL hasar tazminatı ödendiğini, dava öncesi karşı taraf sigortacıs tarafından 20.000,00 Tmüvekkiline ödendiğini, ödenmeyen 10.903,00 TL için davalılar hakkında icra takibi yapıldığını, davalıların itirazı üzerine takibin durduğunu ileri sürerek, fazlaya dair hakları saklı kalmak kaydıyla İstanbul 24. İcra Müdürlüğü"nün 2011/20518 Esas sayılı dosyasına vaki itirazın iptali ile takibin devamını; davalılar aleyhine %20"den az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalılar, davanın reddini talep etmişlerdir.
İhbar olunan vekili, davanın reddini talep etmiştir.
Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve dosya kapsamına göre, davalı sürücü ..."ın olayda % 100 kusurlu olduğu, davacının sigortalısı sürücü kusursuz olduğu, araçtaki hasar bedelinin 35.600 TL olup davalı tarafın sigortaları tarafından ödenen dışında davacının kalan alacağının 2.893 TL olduğu, davacı ... şirketinin hasar ödemesinin poliçe teminat kapsamı içinde olup, TTK m. 1472 gereğince sigortalısının halefi olarak rücu etme hakkına sahip olduğu gerekçesiyle, 2011/20518 Esas sayılı takip dosyasındaki itirazın kısmen iptali ile takibin 2.893 TL asıl alacak üzerinden ve 29/03/2011 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile devamına, alacak likit olmadığından icra inkar tazminat talebinin reddine karar verilmiştir.
Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.
../...


Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, istek halinde aşağıda yazılı 18,60 TL harcın temyiz edene iadesine, 29.05.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.