MAHKEMESİ : Van 1. Asliye Hukuk Mahkemesi (Tüketici Mahkemesi sıfatıyla)
TARİHİ : 06/03/2013
NUMARASI : 2011/578-2013/82


Taraflar arasındaki hakem tayini davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.
KARAR
Davacı, davalıdan almış olduğu yatak odası takımında çizikler olduğunu, makyaj aynasının olmadığını, sözleşmede belirtilen eşya ile teslim edilen eşyanın bir kısmının aynı olmadığını, mutfak masasına ait iki sandalyenin eksik olduğunu, çay sehpasının hiç verilmediğini, montaj işleminin yapılmadığını ileri sürerek eşyaların iadesi ile ödediği 5.300,00 TL"nin faizi ile birlikte geri ödenmesini ve 550,00 TL"lik senedin davalıdan alınarak iade edilmesine karar verilmesini istemiştir.
Davalı, iddiaların soyut nitelikte olduğunu, Tüketici Hakem Heyetince verilen karara esas bilirkişi incelemesinin yeterli olmadığını savunarak davanın reddini dilemiştir.
Mahkemece davanın kabulüne, davacı tarafından davalıya ödenen 5.300,00 TL"nin ve 550,00 TL bedelli senedin davacıya iadesine, davalı tarafça verilen ev eşyalarının davacıdan alınarak davalıya iadesine karar verilmiş; hüküm, davalı tarafından temyiz edilmiştir.
Davacı ayıplı mal nedeni ile bedel iadesi talebinde bulunmuş, davalı ise iddiaların doğru olmadığını, Diyarbakır Tüketici Hakem Heyeti tarafından yeterince inceleme yapılmadan karar verildiğini savunmuş, mahkemece Diyarbakır Tüketici Hakem Heyeti tarafından alınan rapor benimsenmek suretiyle davanın kabulüne karar verilmiştir. Oysaki bu rapora davalı tarafından itiraz edilmiştir. İtiraza uğrayan 2013/25209-2014/710
rapor esas alınmak suretiyle karar verilemez. Kaldıki Tüketici Sorunları Hakem Heyeti kararları tespit niteliğinde olup, bu kararda hüküm altına alınan miktarda gözönünde bulundurulduğunda anılan kararın herhangi bir bağlayıcılığı da bulunmamaktadır. Hâl böyle olunca ne bu karara, ne de bu kararın dayanağını oluşturan tespit raporuna itibar edilemez. Bu durumda mahkemece, davalının anılan rapora yaptığı itirazlarda gözönünde bulundurulmak suretiyle konusunda uzman bilirkişi veya kurulu aracılığı ile davaya konu eşyalar üzerinde inceleme ve araştırma yapılmalı, taraf, mahkeme ve Yargıtay denetimine elverişli yeni bir rapor alındıktan sonra sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm tesisi, usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle temyiz olunan kararın davalı yararına BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, 15.01.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.