Yargıtay 3. Ceza Dairesi 2016/17083 Esas 2017/11066 Karar Sayılı İlamı

3. Ceza Dairesi
Esas No: 2016/17083
Karar No: 2017/11066
Karar Tarihi: 19.09.2017

Yargıtay 3. Ceza Dairesi 2016/17083 Esas 2017/11066 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Yargıtay 3. Ceza Dairesi'nin 2017 tarihli kararına göre, yerel mahkeme kararı temyiz edildi ve 3 nedenle bozuldu. İlk olarak, baro tarafından vekil tayin edilen kişinin vekalet ücretinin sanıktan alınmasına hükmedilemeyeceği belirtildi. İkinci olarak, TCK'nin uzlaşma hükümleri yeniden düzenlenerek hırsızlık suçunun da uzlaşma kapsamına alındığına işaret edildi ve sanığın adli sicil kaydında uzlaştırma işlemi uygulanıp uygulanmadığı araştırılması gerektiği belirtildi. Üçüncü olarak, Anayasa Mahkemesi'nin bir kararı doğrultusunda, bazı TCK maddelerinin iptal edilmesi nedeniyle sanığın hak yoksunlukları yönünden hukuki durumunun yeniden değerlendirilmesi gerektiği belirtildi. Kararda geçen kanun maddeleri şöyle: 6763 sayılı Kanunun 34. maddesiyle değişik 5271 sayılı CMK'nin 253. maddesi, TCK'nin 2. ve 7. maddeleri, 765 sayılı TCK'nin 491,522. maddeleri ve 5237 sayılı TCK'nin 53. maddesindeki bazı hükümler.

3. Ceza Dairesi 2016/17083 E. , 2017/11066 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi
HÜKÜM : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece bozma ilamına uyularak verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;
Gereği görüşülüp düşünüldü;
Yerinde görülmeyen diğer itirazların reddine,ancak;
1) Katılanlar ... ve ... talebi doğrultusundan katılanlara baro tarafından vekil tayin edildiği, Ölenin oğlu ..."un şikayetinden vazgeçtiği, katılan ..."un da vekile ayrıca vekalet verdiğine ilişkin vekaletnameye dosyada rastlanılmadığı anlaşılmakla, baro tarafından atanan vekile ilişkin vekalet ücretinin sanıktan alınmasına hükmedilemeyeceğinin gözetilmemesi,
2) 02.12.2016 tarihli Resmi Gazete"de yayımlanarak aynı tarihte yürürlüğe giren 6763 sayılı Kanunun 34. maddesiyle değişik 5271 sayılı CMK"nin 253. maddesi ve maddeye eklenen fıkraya göre uzlaşma hükümleri yeniden düzenlenmiş ve sanık hakkında tekerrüre esas alınan 765 sayılı TCK"nin 491,522. maddesinde düzenlenen hırsızlık suçunun uzlaşma kapsamına alındığı anlaşılmış olmakla, TCK"nin 2. ve 7. maddeleri de gözetilerek, sanığın adli sicil kaydında bulunan ve tekerrüre esas alınan hükümde uzlaştırma işlemi uygulanıp uygulanmadığı araştırılarak sonucuna göre hüküm tesisinde zorunluluk bulunması,
3) Anayasa Mahkemesi"nin 24.11.2015 tarih ve 29542 sayılı Resmi Gazete"de yayımlanarak yürürlüğe giren 08.10.2015 tarih ve 2014/140 Esas - 2015/85 Karar sayılı kararı ile 5237 sayılı TCK"nin 53. maddesindeki bazı hükümlerin iptal edilmesi nedeniyle hak yoksunlukları yönünden sanığın hukuki durumunun yeniden değerlendirilmesinde zorunluluk bulunması,
Bozmayı gerektirmiş, sanık müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebeplerden dolayı 6723 sayılı Kanunun 33.maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK’un 321. maddesi uyarınca isteme aykırı olarak BOZULMASINA, 19/09/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.