MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada İstanbul 13. Asliye Ticaret Mahkemesi"nce verilen 30.11.2017 gün ve 2014-210/882 sayılı kararı düzeltilerek onayan Daire"nin 06.01.2020 gün ve 2019-1504/33 sayılı kararı aleyhinde kanuni halef sıfatıyla TMSF vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği de anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği konuşulup düşünüldü:
Davacılar vekili; müvekkili şirketi ticari teamüllere uygun olarak ve basiretli bir tüccar gibi yönetmesi gereken davalı yöneticilerin, dava dışı Berke Hidroelektrik San. İşl. A.Ş."den sağladıkları fonları, şirketin işletme sermayesi ihtiyacı için ve rantabl bir şekilde kullanmaları gerekirken, hisseleri Uzan aile fertlerinin ve diğer grup firmaların ellerinde bulunan, mali durumları bozuk, hiç temettü geliri sağlamayacaklarını bildikleri, halen ise TMSF yönetim ve denetiminde bulunan ve davacı şirketin de dahil olduğu Uzan Grubuna bağlı kuruluşların iştirak hisselerini satın almak için kullandıklarını, bu şekilde gerçekte öz kaynakları dahi bulunmayan şirketin ödeyemeyeceği bir borç yükü altına sokulurken aynı zamanda bu fonlar ile sağlayabileceği muhtemel gelirlerden de mahrum bırakıldığını, şirket aktiflerinde azalışa neden olunarak şirketin kasıtlı olarak zarara uğratıldığını, denetim kurulu üyelerinin de TTK"nın 353/3, 354 ve 359. maddelerinin kendilerine yüklediği kontrol ve uyarı görevini yapmadıklarını, büyük çoğunluğu Uzan grubuna dahil faaliyet gösteren kuruluşlarda personel olan yönetim ve denetim kurulu üyesi olan davalıların şirketi gayri faal tutmaları nedeniyle zarara uğrattıklarını, örtülü kazanç/sermaye aktarımın söz konusu olduğunu ileri sürerek fazlaya ilişkin hakları saklı tutarak 10.000,00 TL’lik zararın avans faiziyle tahsilini talep ve dava etmiş, 29.05.2008 tarihli ıslah beyanıyla talebini 957.658,45 TL’ye yükseltmiştir.
Davalılar vekilleri ve diğer davalılar davanın reddini talep etmiştir.
Mahkemece, bozma ilamına uyularak yapılan yargılamaya göre; bozma sonrası alınan bilirkişi raporları dikkate alınarak davalı ... yönünden dava takip edilmediği gerekçesiyle davalı ... yönünden davanın açılmamış sayılmasına, diğer davalılar yönünden davanın kısmen kabulüne, 10.000,00 TL’nin dava tarihi, 688.096,00 TL’nin ıslah tarihi olan 02.06.2008 tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle davalılar ..., ..., ... ve ...’dan müştereken ve müteselsilen tahsiline dair verilen kararın TMSF vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine Dairemizce düzeltilerek onanmıştır.
TMSF vekili bu kez karar düzeltme talebinde bulunmuştur.
Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, kanuni halef sıtayla TMSF vekilinin HUMK 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, kanuni halef sıtayla TMSF vekilinin karar düzeltme isteğinin HUMK 442. maddesi gereğince REDDİNE, kanuni halef sıfatıyla TMSF"den harç ve ceza alınmasına yer olmadığına, 25/11/2021 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.