MAHKEMESİ : İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 8.

Taraflar arasındaki tahkim davası hakkında, İtiraz Hakem Heyetince verilen 08/03/2017 gün 2017/İHK-787 sayılı kararın, süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 8. Hukuk Dairesi’nce verilen kararın Yargıtay"ca incelenmesi süresi içinde davalı vekili tarafından istenmiş olmakla dosya incelendi, gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Davacı vekili, 21/02/2014 tarihinde, davacının yolcu olarak bulunduğu ve davalının ZMSS şirketi olduğu aracın dava dışı sürücüsünün tam kusurlu olarak yaptığı tek taraflı kaza sonucunda davacının %11 oranında malul kaldığını belirterek şimdilik 5.050,00 TL"nin temerrüt tarihinden itibaren avans faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya ödenmesini talep etmiş, yargılama sırasında talebini 140.469,52 TL"ye yükseltmiştir.
Davalı vekili, davanın reddini savunmuştur.
Sigorta Tahkim Komisyonu Uyuşmazlık Hakem Heyetince, davanın kısmen kabulüne, 98.328,66 TL tazminatın faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya ödenmesine karar verilmiştir.
Karara karşı taraf vekillerince itiraz edilmiş, Sigorta Tahkim Komisyonu İtiraz Hakem heyetince,taraf itirazlarının kabulüne, 71.511,75 TL"nin davalıdan tahsiline, karar verilmiş; hüküm, davalı vekili tarafından istinaf edilmiştir.
İstanbul Bölge Adliye Mahkemesince, usul ve esas yönünden hukuka uygun bulunan 08/03/2017 tarih 2017/İHK-787 K. sayılı Sigorta Tahkim Komisyonu İtiraz Hakem Heyeti kararına yönelik olarak davalı vekili tarafından yapılan
istinaf başvurusunun HMK. 353/1-b/1 maddesi gereğince esastan reddine karar verilmiş; Bölge Adliye Mahkemesi kararı, davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
İlk derece mahkemesince verilen karara yönelik olarak davalı vekilince yapılan istinaf başvurusu üzerine HMK"nın 355 vd. maddeleri kapsamında yöntemince yapılan inceleme sonucunda Bölge Adliye Mahkemesince esastan verilen nihai kararda dosya kapsamına göre saptanan somut uyuşmazlık bakımından uygulanması gereken hukuk kurallarına aykırı bir yön olmadığı gibi, HMK"nın 369/1 ve 371 maddelerinin uygulanmasını gerektirici nedenlerin de bulunmamasına göre, usul ve yasaya uygun bulunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının onanmasına karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarda açıklanan nedenlerle, davalı vekilinin temyiz isteminin reddi ile Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararın HMK"nın 370/1. maddesi uyarınca ONANMASINA, HMK"nın 372. maddesi uyarınca işlem yapılmak üzere dava dosyasının İstanbul Anadolu 1. Asliye Ticaret Mahkemesine, Dairemiz karar örneğinin ise Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine ve aşağıda dökümü yazılı 2.345,60 TL fazla alınan temyiz peşin harcın davalıya geri verilmesine, 03/03/2020 gününde oybirliğiyle karar verildi.