MAHKEMESİ : İzmir 10. Asliye Ticaret Mahkemesi
TARİHİ : 18/06/2013
NUMARASI : 2012/300-2013/192

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.
KARAR
Davacı, davalı ile yapılan 22/11/2010 tarihli sözleşmeye göre 650 adet ağaç üzerindeki mandalinin kg"nın 40 krş"dan satılması ve ürünlerin 30/11/2010 tarihinden itibaren kesileceği hususunda anlaşmaya vardıklarını, davalı şirketin bir kısım ürünü kestiğini; ancak ürünün çoğunu bıraktığını, toplanmayan ürünlerin zayi olduğunu, zararlarının tespiti için Menderes Asliye Hukuk Mahkemesinin 2011/2 D.iş sayılı dosyası ile tespit yapıldığını, kesilen ürünlerin ödenmediğini ileri sürerek fazlaya ilişkin haklarını saklı kalmak kaydı ile kesilen ürün bedeli 1000 TL, yere dökülen ürünün tazmini olarak 1.000 TL ürünün temizlenmesi için yaptığı harcamanın karşılığı olarak 500 TL ve sözleşmeden cayan tarafın ödeyeceği bedelin karşılığı olarak 8.500 TL"nin ödenmesine karar verilmesini istemiş, 14.5.2013 tarihinde verdiği ıslah dilekçesi ile ürün bedeli olarak toplam 27.900 TL.nın ve 8.500 TL ceza şartının tahsilini dilemiştir.
Davalı, kesilen ürünün bedelinin ödenmediğini kabul etmiş; ancak sözleşmede kararlaştırılan kırık, kabuklu, paslı mandalinanın kesilemeyeceğine ilişkin düzenleme gereği ürünlerin bir kısmının kesilmediğini ve bunun üzerine işçilerin kovulduğunu, davacının iddialarının doğru olmadığını savunarak davanın reddini dilemiştir.
Mahkemece, davanın kısmen kabulü ile; kesilen ürün bedeli 13.200,00-TL yere dökülen ürün bedeli 14.700,00-TL olmak üzere toplam 27.900,00-TL nin dava tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalıdan alınıp davacıya 2013/24065-2014/704
Verilmesine, ceza şartına ilişkin talebin reddine karar verilmiş; hüküm, davalı tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalının aşağıdaki bendin dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekir.
2-Davacı, davalı ile aralarında yapılan sözleşme gereği kesilen ürünlerin bedellerinin ödenmediğini, kesilmeyen ürünlerin ise zarar gördüğünü ve zayi olduğunu ileri sürerek eldeki davayı açmış, davalı ise sözleşmeye göre kırık, paslı ürünlerin ayrılacağı kararlaştırıldığından ürünlerin hepsinin toplanmadığını, bunun üzerine işçilerin bahçeye sokulmadığını savunmuştur. Mahkemece bilirkişi incelemesi yapılmış, raporda 300 ağaçtan ürünün toplandığı, 350 adet ağaçtan ise hiç hasat yapılmadığı, bu ağaçlardan elde edilecek ürün değerinin 14.700 TL olacağı belirlenmiş, itiraz üzerine alınan bilirkişi heyeti raporunda da elde edilecek ürün değeri açısından aynı miktar tespit edilmiştir. Mahkemece kesilen ürün bedeli olarak 13.200 TL, yere dökülen ürün bedeli olarak ise 14.700,00 TL"nin davalıdan alınmasına karar verilmiş, fazlaya ilişkin istem reddedilmiştir. Ne var ki davacının talebi ile sonucunda alınan tespit raporunda mandalina ağaçları üzerinde iç piyasada değerlendirilmesi mümkün 7875 kg mandalina olduğu tespit edilmiş, davacı da bu tespit raporuna dayanarak eldeki davayı açmıştır. Hal böyle olunca davacının elde kalan bu ürünler yönünden zararın artmaması için gerekli önlemleri almalı ve elde kalan ürünleri değerlendirmesi gerekirdi. Mahkemece bu konuda gerekli araştırma yapmaksızın yazılı şekilde karar verilmiş olması usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle 1.bentte açıklanan nedenlerle davalının sair temyiz itirazlarının reddine, 2.bentte açıklanan nedenlerle temyiz olunan kararın davalı yararına BOZULMASINA, peşin alınan 476.50 TL harcın istek halinde iadesine, 15.1.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.