Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki alacaklı tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü :
Çeke dayalı olarak kambiyo senetlerine mahsus haciz yoluyla yapılan takipte borçlu T.... Yapı İnşaat Elek. Turizm San. İç ve Dış Tic.Ltd.Şti. vekili icra mahkemesine başvuru dilekçesinde, diğer itirazları yanında, takibe konu çekte keşideci olarak görünen T... Y... İş Ortaklığı"nın, müvekkili şirket ile Y... A.Ş"nin kurdukları bir ortaklık olduğunu, T.. Y..... İş Ortaklığının münferiden yetkililerinin müvekkili firmadan U... T... ile Y... A.Ş"den E.. A... olduğunu, takip dayanağı çekteki imzanın şirket yetkililerine ait olmadığını belirterek takibin iptalini talep etmiş, mahkemece, bilirkişi raporuna göre imzanın borçlu şirket yetkilisine ait olmadığından bahisle takibin durmasına karar verilmiştir.
Takibe konu çekteki keşideci imzası “ T... Y.... İş Ortaklığı” adlı adi ortaklık adına atılmıştır. Borçlar Kanunu"nun 533. maddesinin son cümlesinde; "Kendisine idare vazifesi tahmil edilen şerik, şirketi ve bütün şerikleri üçüncü şahıslara karşı temsil etmek hakkını haiz sayılır" hükmü yer almaktadır. Yasada belirtilen idare yetkisi tanınan şerik, ortaklık sözleşmesi ile ortak da olabilir. Üçüncü bir kişide olabilir. Dolayısı ile bu kişinin, B.K.nun 34. ve 38. maddeleri ile daha geniş anlamını bulan 533. maddesinin son fıkrasında açıklanan ortaklığı temsil yetkisi olduğunun kabulü gerekir. Bu durumda ortaklığı idare yetkisi bulunan temsilcinin yapacağı işlem, ortakları üçüncü şahıslara karşı eşit olarak sorumlu kılar. Bu sebeple adi ortaklığı temsilen idareci şerikin (ortak-temsilcinin) imzaladığı takibe konu çekten dolayı, itiraz eden borçlu ortak sorumlu olacaktır.
Dosyaya ibraz edilen Bursa 16.Noterliği"nin 24.04.2007 tarih ve 16951 yevmiye numaralı imza beyannamesinden, T...-Y... Adi Ortaklığını temsile yetkilinin, Y... Emlak Nakliyat İnşaat Sanayi Ve Ticaret Anonim Şirketi"ni temsile yetkili yönetim kurulu başkanı E... A....olduğu görülmektedir. Mahkemece, hükme esas alınan bilirkişi raporunda ise, borçlu T..... Yapı İnşaat Elek. Turizm San. İç Ve Dış Tic.Ltd.Şti yetkilisi U.. T.. yönünden inceleme yapılmış, E... A... yönünden ise herhangi bir imza incelemesi yapılmamıştır. Mahkemece, eksik incelemeye dayalı olarak yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsizdir.
SONUÇ  : Alacaklının temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK 366 ve HUMK’nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), 10.05.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.