MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi
vek. Av. ...

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde taraf vekillerince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Davacı vekili, davalı şirketten satın aldığı araçta gizli ayıp olduğunu, aracın yetkili servise 5 kez götürülmesine rağmen şanzımandaki arızanın giderilmediğini, mevcut arızanın araçtan beklenen faydayı önemli ölçüde azalttığını iddia ederek, araç bedeli olan 121.959,14 TL ile menfi zarar kapsamında kredi işlemleri nedeniyle ortaya çıkan ek maliyet tutarı olan 16.800,68 TL"lik alacağın dava tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, toplanan deliller ve alınan bilirkişi raporu doğrultusunda, aracın 107.730 km kullanılması ve araçtaki arızanın giderilmesi karşısında, davacının sözleşmeden dönmekte haklı olarak kabul edilemeyeceği, BK"nın 202/2.maddesi gereğince semenin 15.000 TL tenzilinin yeterli olduğu gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne, 15.000 TL"nin dava tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiş, hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir.
Davacı araçtaki arıza nedeniyle aracın bedelinin iadesini ve zararının tazminini istemiştir. Mahkemece alınan bilirkişi kurulunun 17.02.2014 tarihli ek raporunda, aracın 107.730 km"de ve garanti kapsamında olduğu, şanzıman arızası bulunmakla birlikte şanzımanın değişmesi halinde arızanın giderilebileceği bildirilmiş ancak raporda bu değişimin maliyeti tespit edilmemiştir. Mahkemece 15.000 TL bedelde indirim yapılması yönündeki kabulü doğru değildir. Bilirkişi kurulundan ek rapor alınarak, araçtaki arızanın garanti kapsamında değiştirilip değiştirilemeyeceği, davacının zararı doğmuşsa bunun miktarı tespit ettirilip, sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiş, bozmayı gerektirmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün taraflar yararına BOZULMASINA, bozma nedenine göre diğer temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik yer olmadığına, peşin harcın istek halinde iadesine, 04.06.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.