Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki alacaklı tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü :
İİK.nun 71.maddesi hükmü aynen "Borçlu takibin kesinleşmesinden sonraki devrede borcun ve ferilerinin itfa edildiğini yahut alacaklının kendisine bir mühlet verdiğini noterden tasdikli veya imzası ikrar edilmiş bir belge ile ispat ederse, takibin iptal veya talikini her zaman icra mahkemesinden isteyebilir" hükmünü içermektedir.
Somut olayda ödeme belgesi olarak sunulan muhtelif tarihli ve bedelli  banka havale dekontlarında ve belediye tahsilat makbuzlarında hiçbir açıklama yapılmadığı görülmüştür.
Borçlar Kanununun 85. maddesi uyarınca, “Birden fazla borçları bulunan borçlu, borçları ödemek zamanında bu borçlardan hangisini tediye etmek istediğini alacaklıya beyan etmek hakkını haizdir. Borçlu beyanatta bulunmadığı surette vukubulan tediye kendisi tarafından derhal itiraz edilmiş olmadıkça, alacaklının makbuzda irade ettiği borca mahsup edilmiş olur.” Bu durumda, havalelerin yapıldığı tarih itibari ile bir diğer ifade ile maddedeki tabir ile “ödemek zamanında” ödemenin şikayete konu icra takip dosyası için yapıldığı yönünde bir açıklama bulunmadığından, borçlu tarafından, ödemenin bu dosya için yapıldığı sonucuna varılamaz. Öte yandan, alacaklı vekili bu ödemelerin borçlu tarafından verilmiş çeklere mahsuben ve var olan diğer borçların faizine mahsuben verildiğini bildirdiğine göre, ödemelerin şikayet konusu icra takip dosyası için yapıldığının kabulü mümkün değildir
O halde mahkemece şikayetin reddi gerekirken yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsizdir.
SONUÇ  : Alacaklının  temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK 366 ve HUMK’nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), 10/05/2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.