Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki alacaklı tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü :
HUMK.nun 443/4.maddesi gereğince gayrimenkule ve buna ilişkin ayni haklara dair hükümler kesinleşmedikçe infaz edilemez. Bu nedenle gerek ilamda öngörülen tazminat miktarı ve gerekse eklentilerin infazının istenebilmesi için ilamın içeriği incelenmeli ve taşınmazın aynının ihtilaflı olmadığı belirlenmelidir.
Somut olayda takibe dayanak yapılan Erzurum 3. Asliye Hukuk Mahkemesinin 1.6.2010 tarih ve 2008/323 E.2010/401 K.sayılı ilamı incelendiğinde; taşınmazın aynının ihtilaflı olmadığı, davalı Kazım Karabekir Belediyesinin mülkiyet iddiasının bulunmadığı, "kamulaştırmasız el atma" nedeniyle tazminata ve taşınmazın tapuda yol olarak terkinine hükmedildiği tesbit edilmiştir.
İlamda yer alan ve taşınmazın yol olarak terkini yönündeki hüküm yasadan kaynaklanan ve tazminat verilmesine ilişkin kararın sonucu olup, taşınmazın aynının ihtilaflı olduğunu göstermez.
Bu durumda ilamın infazı için kesinleşmesine gerek yoktur. (Pr.Dr.Baki Kuru İCra ve İflas Hukuku El Kitabı-2004 sayfa:782), (Talih Uyar İlamlı takipler, 1991 sayfa:70)
Açıklanan nedenle, aksine düşüncelerle yazılı gerekçe ile hüküm tesisi isabetsizdir.
SONUÇ  : Alacaklının temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İ.İ.K. 366 ve H.U.M.K.’nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), 10.05.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.