MAHKEMESİ : Ankara 2. Asliye Ticaret Mahkemesi
TARİHİ : 21.02.2014
NUMARASI : 2012/704-2014/108


Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
- K A R A R -
Davacı vekili, davalı ile müvekkili arasında yapılan hizmet sözleşmesi nedeniyle davalıya 17.12.2012 tarihli 63.819,71 TL bedelli faturanın gönderildiğini, davalının faturanın 11.772,41 TL" lik kısmını ödemediğini, ödenmeyen kısım için yaptıkları icra takibinin de davalı itirazı neticesinde durduğunu ileri sürerek, itirazın iptali ile %40 icra inkar tazminatının tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, hizmet bedelinin peşin ödendiğini, davacının eksik ifası nedeniyle müvekkilinin alacaklı olduğunu, davacıya ait faturanın hataen müvekkili şirket defterlerine işlendiğini savunarak, davanın reddini ve %20 kötüniyet tazminatının tahsilini istemiştir.
Mahkemece iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre; davacının açılış ve kapanış tasdikleri usulüne uygun olarak yapılmış ticari defterlerine göre 11.772,41 TL alacaklı olduğu, davalının ihtaratlı davetiye tebliğine rağmen ticari defter ve kayıtlarını sunmadığı, yapılan ödemenin davacının ticari defterinde kayıtlı olduğu, davalı vekilinin cevap dilekçesindeki beyanına göre faturanın davalının ticari defterlerine kaydedildiği, faturanın tebliği hususunda taraflar arasında ihtilaf olmadığı, davalının faturaya süresinde itiraz ettiğine ilişkin delil sunmadığı ve beyanda bulunmadığı, fatura konusu hizmetin bir kısmının yerine getirilmediği yönündeki savunmasında belirttiği hususları destekler delilleri dosyaya sunmadığı gerekçesiyle, davanın kabulü ile itirazın iptaline alacak likit olduğundan %20 icra inkâr tazminatının tahsiline karar verilmiştir.
Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.
Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davalı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere, 28.09.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.