MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Davacılar vekili tarafından, davalılar aleyhine 29.04.2013 gününde verilen dilekçe ile komşuluk hukukuna dayalı elatmanın önlenmesi ve kal istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın ve karşı davanın reddine dair verilen 29.05.2014 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi taraf vekillerince istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:
K A R A R
Davacı, 4416 parsel maliki davalının imara aykırı olarak yaptığı binanın davacı parseline bakan cephesine pencere açması nedeniyle mahremiyetine elatıldığını ve binanın olması gerekenden yüksek inşa edilmesi nedeniyle davacının evinin ışığına ve güneşine engel olduğunu ileri sürerek, elatmanın önlenmesi ve kal istemiştir.
Karşı davada ise davalı-karşı davacı, 4405 sayılı parsele yapılan binanın yapı ruhsatına göre iki kat olduğu halde üç katlı olarak inşa edildiğini bunun da manzarasını kapattığını ve yeterli gün ışığı almasını engelllediğini belirterek elatmanın önlenmesi ve kal talep etmiştir.
Mahkemece, asıl davanın ve karşı davanın reddine karar verilmiştir.
Hükmü davacı- karşı davalı vekili ve davalı-karşı davacı vekili temyiz etmiştir.
TMK m. 683"deki "Bir şeye malik olan kimse, hukuk düzeninin sınırları içinde, o şey üzerinde dilediği gibi kullanma, yararlanma ve tasarrufta bulunma yetkisine sahiptir. Malik, malını haksız olarak elinde bulunduran kimseye karşı istihkak davası açabileceği gibi, her türlü haksız elatmanın önlenmesini de dava edebilir” hükmü ile mülkiyet hakkının kanunla toplum yararına kısıtlanabileceği temel ilke olarak kabul edilmiştir. Aynı maddenin ikinci fıkrasında, mülkiyet hakkının nasıl korunacağı hükme bağlanmış, 730 ve 737. maddeleriyle de taşınmaz malikinin başkalarına zarar vermesinin önlenmesi hedeflenmiştir.
Yapma, kaçınma, katlanma olarak özetlenebilecek bu sınırlamaların önemli bir bölümü TMK’nun "komşu hakkı" başlığı altında, 737 ile 750. maddelerinde düzenlenmiş, 751 ile 761. maddelerinde de yine malikin yapması ve katlanması gereken hususlar belirtilmiştir.
Mahkemece yapılacak araştırmalarda somut olayın özelliği, komşu taşınmazların yerleri, nitelikleri, konumları, kullanma amaçları göz önünde tutularak, normal bir insanın hoşgörü ve tahammül sınırlarını aşan bir elatmanın bulunup bulunmadığı tespit edilmelidir. Davacının sübjektif ve aşırı duyarlılığı ile değil, objektif her normal insanın duyarlılığına göre elatmaya katlanıp katlanamayacağı araştırılmalı; sonuçta katlanılabilir, hoşgörü sınırlarını aşan bir zarar veya elatmanın varlığı tespit edildiği takdirde mülkiyet hakkının taşkın olarak kullanıldığı sonucuna varılmalıdır.
Bu ilkeler ışığında somut olaya gelince;
20.02.2014 tarihli bilirkişi raporunda davalının binasının komşu parsele bitişik olan cephesine açılan penceresinin görüntü kirliliği ve pis koku oluşturduğu, onaylı projesine aykırı olduğu bunların komşuluk hukukuna uygun olmadığı belirtilmiştir. 20.06.2014 tarihli bilirkişisi tarafından hazırlanan raporda malikin yapısına pencere açmasının komşuluk hukukuna aykırılık oluşturmayacağı belirlenmiştir. 20.02.2014 tarihli rapor ile keşif sonucu alınan 20.06.2014 tarihli bilirkişi raporu arasında zararın oluşup oluşmadığı açısından çelişki bulunmaktadır. Bu çelişkinin giderilmesi için bilirkişilerden çelişkiyi giderecek şekilde ek rapor alınarak, gerekirse mahallinde yeniden keşif yapılarak, sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmememiştir.
Davalı-karşı davacının temyiz itirazlarına gelince; ne 20.02.2014 günlü ne de 20.06.2014 günlü bilirkişi raporunda karşı davada ileri sürülen iddialarla ilgili bir değerlendirme yapılmıştır. Mahkemece, karşı dava ile ilgili deliller toplanarak sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken karşı dava ile ilgili olarak eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm kurulması da doğru değildir.
Mahkemece, belirtilen hususlar gözetilmeden yazılı şekilde karar verilmesi doğru görülmemiş, hükmün bu nedenle bozulması gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı-karşı davalı vekilinin ve davalı-karşı davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin yatırılan harcın istek halinde yatıran tarafa iadesine, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 21.04.2016 tarihinde oybirliği ile karar verildi.