Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki borçlu tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü :
Bursa Tüketici Mahkemesinin 27.12.2007 tarih ve 2007/353 esas, 2007/591 karar sayılı ilamı ile 2005 model Volvo S40 1.6 tipli 16 B..7.. plakalı aracın ayıpsız misli ile değiştirilmesine, bulunmadığı taktirde İİK.nun 24.maddesine göre işlem yapılmasına karar verilmiştir.
İİK.nun 24.maddesi taşınır teslimine ilişkin olup 24/4.madde hükmü taşınırın borçlu yedinde olmaması halini düzenlemektedir. Buna göre taşınır borçlu yedinde bulunmazsa ve taşınır malın değeri ilamda yazılı değilse veya çekişmeli ise icra müdürü tarafından haczin yapıldığı tarihteki rayice göre takdir olunur. İİK.nun 24/5. madde hükmü ise hükmolunan taşınırın değeri, borsa veya ticaret odalarından, olmayan yerlerde icra müdürü tarafından seçilecek bilirkişiden sorulup alınacak cevaba göre tayin edilir.
Somut olayda icra müdürlüğünce 07.09.2009 tarihinde bilirkişi incelemesi ile değer belirlendiği, borçlu vekilinin şikayeti üzerine, Bursa 3.İcra Mahkemesi’nin 27.01.2010 tarih ve 2009/1426 E.,2010/79 K.sayılı kararıyla icra müdürünün bu işleminin iptaline karar verildiği, bu karardan sonra icra müdürlüğünce, icra mahkemesi kararı doğrultusunda 08.04.2010 tarihinde ticaret odasından aracın değerinin sorulduğu ve ticaret odasının ise 27.04.2010 tarihli yazıyla aracın değerini bildirdiği anlaşılmıştır. Ticaret odasınca bildirilen bu değerin borçlu vekiline 05.05.2010 tarihinde tebliği üzerine, adı geçenin icra mahkemesine yaptığı başvuruda, bildirilen değerin 2010 model 0 km araca ilişkin olup, ilama konu aracın ise 2005 model 0 km araç olduğunu ileri sürerek anılan işlemin iptalini istediği görülmüştür.
Bu durumda borçlunun şikayeti, icra müdürlüğünce İİK.nun 24/5. madde hükmü uyarınca yazdığı yazı sonucu ticaret odasının 27.04.2010 tarihli yazısı esas alınarak değer tespiti yapılaması işlemi olup mahkemece şikayetin esasının incelenerek oluşacak sonuca göre bir karar verilmesi gerekirken, eksik inceleme ile yazılı şekilde sonuca gidilmesi isabetsizdir.
SONUÇ  : Borçlunun temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK 366 ve HUMK’nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), 10/05/2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.