MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalılar tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
- K A R A R -

Davacı vekili, müvekkil nezdinde ZMMS poliçesi ile sigortalı bulunan ... plaka sayılı araç ile davalıların içinde bulunduğu... plaka sayılı aracın çarpışması neticesinde ölümlü ve yaralamalı trafik kazası meydana geldiğini, davalıların şirkete başvurusu üzerine yapılan aktüer incelemesi neticesinde davalı ..."a 15.229,67 TL, davalı ..."a ise 5.809,15 TL tazminat ödendiğini ve davalılar tarafından müvekkil şirketin ibra edildiğini, ibranameden sonra davalılar tarafından ... Asliye Hukuk Mahkemesinin ... esas sayılı dosyası ile müvekkil şirket aleyhine maddi tazminat davası açıldığını, dosyada aldırılan bilirkişi raporunda davalı ..."ın zararının 1.611,00 TL, davalı ..."ın zararının ise 4.880,75 TL olduğunun tespit edildiğini,... Asliye Hukuk Mahkemesinin 2010/466 esas sayılı dosyasında verilen kararın kesinleştiğini, sigorta şirketince davalı ..."a 13.618,67 TL, davalı ..."a ise 928,40 TL fazla ödeme yapıldığını belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere davalılara fazla ödenen 14.547,07 TL"nin (..."a 13.618,67 TL, davalı ..."a ise 928,40 TL) ibraname tarihi olan 15.03.2010 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan tahsilini istemiştir.
Davalılar vekili, davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, iddia, savunma ve toplanan kanıtlara göre; davacının davalı ..."a yönelik açmış olduğu davanın kabulü ile 13.618,67 TL maddi tazminatın, davacının, davalı ..."a yönelik açmış olduğu davanın kabulü ile 928,40 TL maddi tazminatın ödeme tarihi olan 08/03/2010 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine karar verilmiş; hüküm, davalılar tarafından temyiz edilmiştir.
1-)6100 sayılı HMK"nın geçici 3/2. maddesi delaletiyle 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununun 427. maddesinde öngörülen kesinlik sınırı 2015 yılı için 2.080,00 TL"dir.
Temyize konu davalı ... yönünden 928,40 TL olarak kabul edilen karar, kesin niteliktedir. Kesin olan kararların temyiz istemleri hakkında mahkemece bir karar verilebileceği gibi, 1.6.1990 gün 3/4 sayılı İçtihadı Birleştirme Kararı uyarınca Yargıtay’ca da temyiz isteminin reddine karar verilebileceğinden davalı ...’ın temyiz dilekçesinin reddine karar vermek gerekmiştir.
2-)Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde bir usulsüzlük bulunmamasına göre, davalı ...’ın tüm temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı ...’ın temyiz dilekçesinin mahkeme hükmünün miktar itibariyle kesin olması nedeniyle REDDİNE, (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı ...’ın yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda dökümü yazılı 681,50 TL kalan onama harcının temyiz eden davalı ..."dan alınmasına 16/10/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.