MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda verilen hükmün duruşmalı olarak temyizen tetkiki davacı vekilince istenmiş olmakla duruşma için tayin edilen 16.10.2018 Salı günü davacı vekili Av.... geldi.Davalılar tarafından gelen olmadı.Temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşıldıktan ve hazır bulunan davacı vekili dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü.

-K A R A R-

Davacı vekili, davacının yolcu olarak bulunduğu dava dışı ...ın kullandığı ve davalı ... tarafından trafik sigortalı olan... plakalı motosiklet ile davalı ..."in kullandığı davalı ... tarafından trafik sigortalı bulunan ... plakalı traktörün karıştığı kazada davacının yaralandığını ve sakat kaldığını, bu nedenle ... 2. Asliye Hukuk Mahkemesi"nin 2011/30 Esas sayılı dosyası ile açmış oldukları tazminat davasındaki 21.11.2013 tarihli bilirkişi raporuyla tespit edilen maddi zarara ilişkin tutar ile hükmedilen maddi tazminat arasındaki 38.675,12 TL’nin tamamlanarak tarafına ödenmesi için iş bu davayı açma zorunluluğunun doğduğunu bildirerek fazlaya ilişkin talep ve dava hakkı saklı kalmak kaydıyla 38.675,12 TL tutarındaki farkın kaza tarihinden itibaren işleyecek reeskont faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini istemiştir.
Davalı ... ve diğer davalılar vekilleri, davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, iddia, savunma ve toplanan kanıtlara göre; davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde bir usulsüzlük bulunmamasına göre, davacı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun bulunan hükmün ONANMASINA, duruşmada vekille temsil olunmayan davalılar yararına vekalet ücreti takdirine yer olmadığına, aşağıda dökümü yazılı 8,20 TL kalan onama harcının temyiz eden davacıdan alınmasına 16/10/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.