Yargıtay 15. Hukuk Dairesi 2019/1966 Esas 2020/179 Karar Sayılı İlamı

15. Hukuk Dairesi
Esas No: 2019/1966
Karar No: 2020/179

Yargıtay 15. Hukuk Dairesi 2019/1966 Esas 2020/179 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Bölge Adliye Mahkemesi 27. Hukuk Dairesi tarafından verilen kararın temyizen tetkiki duruşması yapılmıştır. Davacı vekili hazır bulunurken davalı vekili gelmemiştir. İmalat bedelinin vekâletsiz iş görme hükümlerine göre talep edilebileceği ancak davacı tarafça davalı yararına imalât yapıldığının yasal delillerle kanıtlanamadığı belirtilerek, verilen kararda bir isabetsizlik görülmediği sonucuna varılarak yerinde olmayan bütün temyiz itirazlarının reddiyle hükmün onanması kararına varılmıştır. Kararda, kamu düzenine aykırılık halleri resen gözetilmek üzere istinaf incelemesinin, istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak yapılabileceği belirtilmiş ve Kamu İhale Kanunu'na göre taraflar arasında sözleşme ilişkisi kurulmadığının anlaşıldığı ifade edilmiştir. Yargıtay duruşmasında vekille temsil edilmediğinden davalı yararına vekâlet ücreti takdirine yer olmadığına ve 6100 sayılı HMK 373. madde hükümleri gözetilerek dosyanın ilk derece mahkemesine gönderilmesine karar verilmiştir. Kanun maddeleri: 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 355. ve 373. maddeleri, Kamu İhale Kanunu.

15. Hukuk Dairesi 2019/1966 E. , 2020/179 K.

"İçtihat Metni"

Mahkemesi:... Bölge Adliye Mahkemesi 27. Hukuk Dairesi

Yukarıda tarih ve numarası yazılı olan Bölge Adliye Mahkemesi Hukuk Dairesince verilen kararın temyizen tetkiki davacı vekili tarafından duruşmalı olarak istenmiş, duruşma talebi kabul edilerek 07.01.2020 tarihinde yapılan duruşmaya davacı vekili Avukat ... geldi. Davalı vekili gelmedi. Temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşıldıktan ve hazır bulunan davacı avukatı dinlendikten sonra vaktin darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması başka güne bırakılmıştı. Bu kere dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği konuşulup düşünüldü:
- K A R A R -
Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve 6100 sayılı HMK 355. maddedeki, kamu düzenine aykırılık halleri resen gözetilmek üzere istinaf incelemesinin, istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak yapılacağı kuralına uygun biçimde inceleme yapılıp karar verilmiş ve özellikle Kamu İhale Kanunu"na göre taraflar arasında sözleşme ilişkisi kurulmadığının anlaşılmasına, sözleşme olmaksızın gerçekleştirilen imalât bedelinin vekâletsiz iş görme hükümlerine göre talep edilmesi mümkün olmakla birlikte, davacı tarafça sözleşme olmaksızın davalı yararına imalât yapıldığının yasal delillerle kanıtlanamamış olmasına göre verilen kararda bir isabetsizlik görülmemiş olduğundan yerinde olmayan bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, Yargıtay duruşmasında vekille temsil edilmediğinden davalı yararına vekâlet ücreti takdirine yer olmadığına, aşağıda yazılı bakiye 10,00 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davacıdan alınmasına, 6100 sayılı HMK 373. madde hükümleri gözetilerek dosyanın ilk derece mahkemesine, karardan bir örneğin ise Bölge Adliye Mahkemesi Hukuk Dairesi’ne gönderilmesine, 22.01.2020 gününde kesin olmak üzere oybirliğiyle karar verildi.