MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇLAR : Hırsızlık, konut dokunulmazlığının ihlali
HÜKÜM : Mahkumiyet


Yerel mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararların niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:
Erciş Cumhuriyet Başsavcılığı tarafından düzenlenen 16/09/2015 tarihli iddianamede sanık hakkında TCK"nın 58. maddesinin uygulanmasının talep edildiğinin anlaşılması karşısında, ek savunma hakkı verilmeden belirtilen maddenin uygulanması suretiyle CMK"nın 226. maddesine aykırı davranıldığından bahisle bozma isteyen tebliğnamedeki düşünceye iştirak edilmemiştir.
I-Sanık ... hakkında hırsızlık suçundan kurulan hükme yönelik olarak yapılan temyiz isteminin incelenmesinde;
Yargıtay Ceza Genel Kurulu"nun 06.12.2016 tarih, 2016/939 Esas ve 2016/465 Karar sayılı kararında belirtildiği üzere; savunmasını bizzat yapacağını beyan eden ve kendisine müdafi atanması talebinde bulunmayan sanığın, gece vakti işlediği iddia olunan, bina veya eklentileri içinde muhafaza altına alınmış olan eşya hakkında hırsızlık suçu için 5237 sayılı TCK"nın 6545 sayılı Kanun"un 62. maddesiyle değişik 142/2-h maddesinde temel cezanın alt sınırının beş yıl hapis olarak öngörülmesi ve cezanın belirli bir oranda artırılmasına ilişkin TCK"nın 143. maddesinde düzenlenen nitelikli halin, 5271 sayılı CMK"nın 150/3. maddesi uyarınca zorunlu müdafii görevlendirilmesinde esas alınması gereken hapis cezasının hesaplanmasında dikkate alınamayacağı cihetle, yerel mahkemece sanığa zorunlu müdafii görevlendirmeksizin yargılamaya devam edilip hüküm kurulmasında bir isabetsizlik bulunmadığından, sanığa zorunlu müdafii atanması gerektiğinden bahisle tebliğnamedeki bozma isteyen düşünceye iştirak edilmemiştir.
Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre; suçların sanık tarafından işlendiğini kabulde ve nitelendirmelerde usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşılmış, diğer temyiz nedenleri de yerinde görülmemiştir.
Ancak;
Sanığın aşamalarda suçlamaları kabul etmediği ve evinde ele geçirilen müştekiye ait eşyaları tanımadığı iki şahıstan satın aldığı yönünde savunmada bulunduğu, müştekinin soruşturma aşamasında alınan beyanında 14/07/2014 tarihinde evinin kapısını kilitleyerek
... İli"ne tatile gittiğini, 20/07/2014 tarihinde komşusu olan..."un telefonla araması üzerine olaydan haberdar olduğunu beyan ettiği, tanık ..."un ise 19/07/2014 tarihinde bir arkadaşına iftar yemeğine gidip 20/07/2014 tarihinde saat: 00.30 sularında eve döndüğünde komşusu olan müştekinin evindeki ışıkların yandığını görünce evi kontrol edip kapıda zorlama izleri ve pencerenin perdesinin açılmış olduğunu görerek hırsızlık olduğunu anlayıp durumu müştekiye haber verdiği, suça konu hırsızlık eyleminin gerçekleştiği yere 250-300 metre mesafede bulunan güvenlik kamerası görüntülerinde her ne kadar sırtında eşya taşıyan erkek şahsa ait görüntüler bulunmuş ise de; bu görüntülerin sanığa ait olduğu yönünde kesin bir belirleme olmadığı gözetildiğinde hırsızlık suçunun gece vakti işlendiğine ilişkin delillerin nelerden ibaret olduğu karar yerinde gösterilmeden, sanık hakkında hırsızlık suçundan hükmedilen cezada 5237 sayılı TCK’nın 143. maddesi gereği artırım yapılması,
Bozmayı gerektirmiş, sanıklar ...’in temyiz nedenleri bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenlerle tebliğnameye uygun olarak BOZULMASINA, bozma nedeni yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden 5320 sayılı Yasa"nın 8/1. maddesi yollamasıyla 1412 sayılı CMUK’nun 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak, hükümden 5237 sayılı TCK’nın 143. maddesine ilişkin uygulama kısmı çıkarılarak aynı Yasa’nın 142/2-h maddesine göre belirlenen 5 yıl hapis cezası olarak belirlenerek, diğer yönleri usul ve yasaya uygun olan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA,
II-Sanık ... hakkında konut dokunulmazlığının ihlali suçundan kurulan hükme yönelik olarak yapılan temyiz isteminin incelenmesinde;
Sanığın aşamalarda suçlamaları kabul etmediği ve evinde ele geçirilen müştekiye ait eşyaları tanımadığı iki şahıstan satın aldığı yönünde savunmada bulunduğu, müştekinin soruşturma aşamasında alınan beyanında 14/07/2014 tarihinde evinin kapısını kilitleyerek ... İline tatile gittiğini, 20/07/2014 tarihinde komşusu olan..."un telefonla araması üzerine olaydan haberdar olduğunu beyan ettiği, tanık ..."un ise 19/07/2014 tarihinde bir arkadaşına iftar yemeğine gidip 20/07/2014 tarihinde saat: 00.30 sularında eve döndüğünde komşusu olan müştekinin evindeki ışıkların yandığını görünce evi kontrol edip kapıda zorlama izleri ve pencerenin perdesinin açılmış olduğunu görerek hırsızlık olduğunu anlayıp durumu müştekiye haber verdiği, suça konu konut dokunulmazlığının ihlali eyleminin gerçekleştiği yere 250-300 metre mesafede bulunan güvenlik kamerası görüntülerinde her ne kadar sırtında eşya taşıyan erkek şahsa ait görüntüler bulunmuş ise de; bu görüntülerin sanığa ait olduğu yönünde kesin bir belirleme olmadığı gözetildiğinde konut dokunulmazlığının ihlali suçunun gece vakti işlendiğine ilişkin delillerin nelerden ibaret olduğu karar yerinde gösterilmeden, sanık hakkında konut dokunulmazlığının ihlali suçu yönünden ise TCK"nın 116/4. maddesine göre ceza tayin edilmesi,
Bozmayı gerektirmiş, sanık ..."in temyiz nedeni bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle tebliğnameye uygun olarak BOZULMASINA, 16/07/2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.