Yargıtay 17. Hukuk Dairesi 2015/11454 Esas 2018/9165 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminatdavasının yapılan yargılaması sonunda verilen hükmün duruşmalı olarak temyizen tetkiki davacı vekilince istenmiş olmakla duruşma için tayin edilen 16.10.2018 Salı günü davacı vekili Av. Utku Gülşen geldi.Davalı tarafından gelen olmadı.Temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşıldıktan ve hazır bulunan davacı vekili dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü.

-K A R A R-

Davacı vekili, 18/10/2011 tarihinde müvekkilinin aracı ile seyir halinde iken aracın önüne aniden büyükbaş hayvan çıktığını, müvekkilinin tüm çabalarına rağmen büyükbaş hayvana çarpmayı önleyemediğini ve çarpma sonucunda aracında büyük oranda maddi hasar meydana geldiğini, daha sonra aracı ... isimli şahsa ait tamirhanenin önüne saatin geç olması nedeniyle ertesi gün incelenmek üzere bıraktığını, aracın burada elektrik kontağı sonucu yandığını ileri sürerek müvekkiline ait aracın kasko bedeli olan 21.600,00 TL"nin olay tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsilini talep etmiştir.
Davalı vekili, davacının çarptığı büyükbaş hayvanın müvekkiline ait olmadığını, bunun İlçe Tarım Müdürlüğü kayıtları ile de sabit olduğunu ileri sürerek davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, iddia, savunma ve toplanan kanıtlara göre; ceza mahkemesi ilamının hukuk mahkemesi yönünden bağlayıcılığının bulunmadığı, davaya konu olayda kazanın oluşumuna sebebiyet veren büyükbaş hayvanın davalıya ait olduğu olgusunun somut delillerle davacı tarafça ispat
olunamadığı, davacının aracında meydana gelen maddi zarardan davalıyı sorumlu kılacak başkaca yasal bir nedenin de bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde bir usulsüzlük bulunmamasına ve özellikle somut olaya bakıldığında maddi olgunun belirlenmesi yönünden hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararının, kesinleşmiş bir ceza hükmü olmadığından, hukuk hakimini bağlamayacağının kabulü gerekmesine (YHGK"nun 1.2.2012 gün 2011-19/639 E, 2012/30 K sayılı ilamı) göre, davacı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun bulunan hükmün ONANMASINA duruşmada vekille temsil olunmayan davalı yararına vekalet ücreti takdirine yer olmadığına, aşağıda dökümü yazılı 8,20 TL kalan onama harcının temyiz eden davacıdan alınmasına 16/10/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.