Taraflar arasındaki davanın yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davalılar vekili tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkilinin isimli apartmanın kat maliklerinden olup, bir dükkan ile üç adet dairenin davalının ise birinci kattaki bağımsız bölümün maliki olduğunu, ana taşınmazda sadece müvekkili ve davalının ikamet etmesi nedeniyle iyi komşuluk ilişkileri içerisinde masrafların yapılageldiğini, ana taşınmazın müvekkile ait olan son katının yazın sıcaktan kışın soğuktan ve yağışlardan etkilenmesi nedeniyle taşınmazın üzerine çatı yapılmasının zorunluğunun hasıl olduğunu ve bu masrafları davalının sözlü olarak kabul ettiği ve müvekkilinin taşınmazın üzerine çelik çatı, taşınmazın ön alanına granit kaplama, taşınmazın ön ve yan zeminine ana taşınmazın nemden etkilenmesini önlemek amacıyla beton dökülmesi, arka bahçe duvarlarına da dökülen sıvaların yerine yeniden sıva yapılması, ana taşınmazın dış giriş kapısı camlarının takılma işlerinin yapıldığını, 470 TL"lik faturalandırılmayan masraf ile birlikte toplam 13.281,79 TL harcamanın müvekkili tarafından yapıldığını, davalının hissesine düşen rakamın ise 2.656,35 TL olduğunu, bu konuda davalıya 11/07/2012 tarihli ihtar başlıklı yazı yazılmasına rağmen davalının 19/07/2012 tarihli cevabı ile borcu kabul etmediğini belirterek taşınmaza yapılan ortak gider masrafı olan 13.281,79 TL"den davalının hissesine düşen 2.656,35 TL"nin 11/07/2012 tarihinden itibaren başlamak üzere yasal faizi ile birlikte davalıdan alınmasına, yargılama gideri ile avukatlık ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Mahkemece davacının davasının kısmen kabulü ile 2.168,75 TL tamirat masrafının 11/07/2012 tarihinden itibaren başlayan yasal faiziyle birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiş, hüküm davalılar vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dosyadaki bilgi ve belgelerden; dava konusu anataşınmazda kat irtifakının kurulduğu, davacı ile davalı ..."un aynı anataşınmazda kat maliki oldukları ve hükme esas alınan bilirkişi raporundan da anataşınmazın onaylı mimari projesinde son katın üzerinde çatı bulunmadığı anlaşılmaktadır. Kat Mülkiyeti Kanununun 19. maddesi hükmü uyarınca, kat malikleri anataşınmazın mimari durumunu titizlikle korumakla yükümlü olup, onaylı mimari projede olmayan çatının yapılması tüm kat maliklerinin muvafakatı ile çizdirilip belediyece onaylanacak değişiklik projesi ile olanaklıdır. Böyle bir proje yoksa kat maliklerinin iradesi yerine geçilerek projede olmayan çatının inşası için yapılan masrafların diğer kat maliklerinden tahsiline karar verilemez. Hükme esas alınan bilirkişi raporunda anataşınmaz için yapılan diğer harcamaların mimari projeye uygun olup olmadığı değerlendirilmemiştir. Davalı mimari projeye aykırı tadilatlardan sorumlu olmadığından harcama tarihi itibariyle projeye uygun yapılan harcamaların tespit edilerek sonucuna göre karar verilmesi gerekmektedir. Bu husus dikkate

alınmadan ve kat maliki olmayan davalı ..."un davadaki durumu değerlendilmeden karar verilmiş olması bozmayı gerektirmiştir.
Kabule göre de, birden çok davalı olmasına rağmen hükmün ikinci paragrafına “davalıdan” ibaresinin yazılması doğru görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; davalılar vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, temyiz harcının istek halinde iadesine 28/09/2017 günü oy birliği ile karar verildi.