MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

- K A R A R -

Davacı vekili, harca esas değeri 1.000,00 TL göstererek, sigortalı murise ait, davalıya zorunlu trafik sigortalı araç muris yönetiminde iken meydana gelen tek taraflı trafik kazası sonucu murisin tam kusurlu olarak vefat ettiğini, müvekkilinin murisin eşi olup destekten yoksun kaldığını beyanla, belirsiz alacak davası olarak belirlenecek maddi tazminatın temerrüt tarihinden işleyecek faiziyle davalıdan tahsilini talep etmiş, bedel artırım dilekçesiyle talebini 166.334,49 TL’ye yükseltmiştir.
Davalı davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, Dairemizin istinaf kararının kaldırılarak bozulmasına dair ilgili ilamına uyulmasına karar verilerek toplanan deliller ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, işletenin eyleminden sorumlu olduğu sürücü murisin üçüncü kişi olarak kabulünün mümkün olmadığı, ayrıca somut olayda %100 kusuru ile kendi ölümüne neden olan sürücü sigortalı murisin tam kusuruna isabet eden destek tazminatının sigorta teminatı kapsamında olmadığından bahisle davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına göre, davacı vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve
yasaya uygun bulunan hükmün ONANMASINA ve aşağıda dökümü yazılı 35,90 TL peşin harcın onama harcına mahsubuna 16.10.2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.