BAM Hukuk Mahkemeleri İstanbul Anadolu 4. Asliye Ticaret Mahkemesi 2022/864 Esas 2022/872 Karar Sayılı İlamı
Esas No: 2022/864
Karar No: 2022/872
Karar Tarihi: 24.11.2022
BAM Hukuk Mahkemeleri İstanbul Anadolu 4. Asliye Ticaret Mahkemesi 2022/864 Esas 2022/872 Karar Sayılı İlamı
Özet:
İstanbul Anadolu 4. Asliye Ticaret Mahkemesi'nde görülen davanın sonucunda, davacının çeki kaybolması nedeniyle açtığı davada, çekin bulunmuş olması sebebiyle konusunun kalmadığına karar verilmiştir. Karara göre; 1) Karar verilmesine yer olmadığı, 2) Davanın açılırken alınması gereken harcın peşin olarak alındığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığı, 3) Davacı tarafın yargılama giderlerinin kendisi üzerinde bırakılmasına karar verildiği, 4) Artan gider avansının HMK'nun 333. maddesi uyarınca hükmün kesinleşmesinden sonra resen ilgilisine iade edilmesi gerektiği hüküm altına alınmıştır.Kanun Maddeleri:
- Harçlar Kanunu
- HMK'nun 333. Maddesi
T.C. İstanbul Anadolu 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2022/864 Esas
KARAR NO : 2022/872
DAVA : Kıymetli Evrak İptali (Çek İptali (Hasımsız))
DAVA TARİHİ : 28/10/2022
KARAR TARİHİ : 24/11/2022
Mahkememizde görülmekte olan Kıymetli Evrak İptali (Çek İptali (Hasımsız)) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ :
İDDİA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin hamili olduğu ----tarafından---- bedelli çekin zayi olduğunu, müvekkilinin ---tarihinde çekin zayi olduğunu fark ettiğini, çekin ----- olma ihtimaline karşılık------ suç duyurusunda bulunulduğunu, davada görevli mahkemenin Asliye Ticaret Mahkemesi olduğunu, çek üzerinde ödeme yasağı verilmesi gerektiğini iddia ederek; davanın kabulü ile ------- ödeme tarihli -----bedelli çekin zayi nedeniyle iptalini talep ve dava etmiştir.
HUKUKİ DEĞERLENDİRME VE GEREKÇE:
Davacının eldeki davayı --------------- bedelli çekin kaybolması nedeniyle zayi olmasından dolayı açtığı, davacı-------- beyan dilekçesi ile dava konusu çekin bulunduğunu beyan ettiği, bu beyan doğrultusunda çekin kaybolması nedeniyle zayi olmadığının anlaşıldığı ve davanın konusuz kaldığı, bu sebeple davanın konusuz kalmış olması nedeniyle karar verilmesine yer olmadığına dair karar verilmesi gerektiği kanaatine varılmış, tüm bu gerekçelerle aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi açıklandığı üzere,
1-Davanın konusuz kalmış olması nedeniyle KARAR VERİLMESİNE YER OLMADIĞINA,
2-Harçlar Kanunu uyarınca alınması gereken harcın dava açılırken peşin olarak alınmış olması nedeniyle bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
3-Davacı tarafça yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,
4-Artan gider avansının HMK'nun 333. Maddesi uyarınca hükmün kesinleşmesinden sonra resen ilgilisine iadesine,
Dair, dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda, kararın tebliğinden itibaren itibaren iki hafta içinde mahkememize verilecek veya mahkememize gönderilmek üzere başka yer mahkemesine sunulacak dilekçe ile İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf yolu açık olmak üzere oy birliği ile karar verildi.
