MAHKEMESİ :ASLİYE ... MAHKEMESİ



Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda, davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükmün, süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosya içerisindeki kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı vekili dilekçesinde; müvekkili kurumdan yetim aylığı almakta iken vefat eden dava dışı ... ...’in ölümünün bildirilmemesi sebebiyle 01/03/1998-30/.../2001 döneminde vasi olan davalıların murisi ... ...’e ödeme yapıldığını, ödenmemesi gereken bu paraların iadesi için ... ....İcra Müdürlüğünün 2004/8244 Esas sayılı dosyası üzerinden takibe geçildiğini, ... ..."in takip tarihinden önce vefat ettiğinin tespiti üzerine mirasçısı olan davalılar hakkında .... İcra Müdürlüğünün 2012/16970 sayılı dosyasında takibe geçildiğini, davalıların itirazı sebebiyle takibin durdurulduğunu, davalı ..."nin yetki ve zamanaşımı itirazlarının yerinde olmadığını beyanla, asıl alacak ....342,26 TL"si ve işlemiş faizine vaki itirazın iptali ile icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı ... cevap dilekçelerinde; davayı kabul etmediğini, borçla ilgisi olmadığını, söz konusu parayı kendisinin çekmediğini ileri sürerek, davanın reddine karar verilmesini istemiş, davalı ... süresinde cevap dilekçesi sunmamıştır.
Mahkemece, ....342,26 TL asıl alacak, ....340,61 TL işlemiş faiz üzerinden takibin devamına, alacağın mirasçıların miras payları oranında tahsiline, icra inkar tazminatı talebinin reddine, karar verilmiş, hüküm süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
...-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekir.
...-Dava, 5434 sayılı Emekli Sandığı Kanununa göre aylık almakta iken vefat eden dava dışı ... ...’in vefatından sonraki 01/03/1998-30/.../2001 tarihlerine ilişkin aylıklarının davalıların murisi ... ... tarafından çekilmesi nedeniyle oluşan Kurum zararının, ... ...’in yasal mirasçılarından tahsilini teminen başlatılan ilamsız icra takibine vaki itirazın iptali davasıdır.
Dava, müşterek müteselsil sorumluluk esasına göre açılmış olup, teselsüle dayanan davada; Kurum, yersiz ödemenin tümünü, bütün mirasçılardan birlikte veya her birinden ayrı ayrı ya da sadece birinden istemek hakkına sahiptir. Mirasçılar da, Kuruma karşı zararın tamamından müteselsilen sorumludurlar. Mahkemece, devamına karar verilen icra takibinde hükmedilen alacak miktarı hakkında, davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili yerine, “mirasçıların miras payları oranında" tahsiline yönelik hüküm tesis edilmesi, usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirmiştir.
...-Ayrıca, yargılama giderleri arasında bulunan avukatlık ücreti, haklılık durumuna göre vekille temsil edilen taraf yararına hesap ve takdir edilir. Konusu belli bir değerle ilgili bulunan davalarda vekalet ücreti, nispi tarifeye göre belirlenir. Mahkemece itirazın iptali istemi kabul edildiğine göre, hükmedilen asıl alacak ve işlemiş faizin toplamı üzerinden davacı lehine karar tarihinde yürürlükte bulunan avukatlık ücret tarifesi hükümlerine göre nisbi vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken maktu vekalet ücretine hükmedilmesi doğru görülmemiş, bozmayı gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda ikinci ve üçüncü bentte açıklanan nedenlerle hükmün davacı yararına BOZULMASINA ve peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 6100 sayılı HMK"nun geçici madde ... atfıyla 1086 sayılı HUMK.nun 440.maddesi gereğince kararın tebliğinden itibaren ... günlük süre içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, ....01.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.