MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi
DAVALILAR : 1-... 2-... 3-... 4-... 5- ... mirasçıları ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ... vekili Av....
Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı asıl ve birleşen... Asliye Ticaret Mahkemesi"nin 2011/408 esas sayılı davanın kısmen kabulüne kısmen reddine, diğer birleşen davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün asıl ve birleşen dosya davacısı vekilince duruşmalı, asıl ve birleşen dosya davalısı şirket ve ... mirasçıları vekilince duruşmasız olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmiştir. Belli günde asıl ve birleşen dosya davacısı vekili ... ile asıl ve birleşen dosya davalıları ve mirasçılar vekili..."ın gelmiş olmalarıyla duruşmaya başlanarak hazır bulunan avukatların sözlü açıklamaları dinlendikten ve temyiz dilekçesinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
- K A R A R -

Davacı vekili, müvekkili ile davalı şirket arasında bayilik sözleşmesi akdedildiğini, akaryakıt istasyonunun kurulu bulunduğu diğer davalıların maliki olduğu taşınmaz üzerinde de müvekkili lehine 15 yıl süreli intifa hakkı tesis edildiğini, Rekabet Kurulu Kararı gereğince intifa hakkının süresinden önce sona erdiğini belirterek b.ret Mahkemesi’nin 2011/407 Esas sayılı dosyasında; akaryakıt istasyonuna yapılan sabit yatırım bedellerinden bakiye süreye tekabül eden 22.205.47 TL.nin davalılardan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiş, birleşen İstanbul 46.Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 2011/408 Esas sayılı dosyasında ise davalı ... mirasçılarına karşı bakiye intifa süresine tekabül eden 297.519 TL.ile 353.180 TL.intifa bedelinden elde edilen semerelerin davalılardan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalılar vekili, asıl ve birleşen davalarda, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, davacının bakiye intifa süresine ilişkin ödenen intifa bedelinin iadesini isteyebileceği, davalıların mal varlığında gerçekleşen zenginleşmeyi geri vereceğini bilmediğinden paranın davalı elinde kalması sebebiyle semerelere ilişkin talebin denkleştirici adalet ilkesine aykırı düşeceği, bayilik sözleşmesinde sözleşmenin davacı tarafından haklı sebeple veya bayi tarafından haksız olarak feshi halinde tüm sabit yatırımların aynen iadesinin kararlaştırıldığı, somut olayda ise sözleşmenin Rekabet Kurulu kararında öngörülen sürenin dolmuş olması nedeniyle geçersiz hale geldiğinden davacı tarafça sona erdirildiği, davalıların bakiye süreye tekabül eden sabit yatırım bedellerini iade borcu bulunmadığı gerekçesiyle asıl ve birleşen...Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 2011/408 Esas sayılı davaların kısmen kabulüne, toplam 309.661.31 TL.nin (tapudaki hisseleri oranında) davalılardan tahsiline, fazlaya ilişkin talebin reddine, birleşen İstanbul 46.Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 2011/407 Esas sayılı davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili, davalı şirket vekili ve davalı ... mirasçıları vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Somut olayda alacak davası 30.12.2010 tarihinde açılmış olup, taşınmazlar üzerindeki intifalar davacı tarafından yargılamanın devamı sırasında 24.05.2012 tarihinde terkin edilmiştir. Bu durumda intifa hakkı terkin edilmeden dava açılmayacağı gözetilerek erken açılan davanın reddine karar verilmesi gerekirken, yerinde olmayan gerekçelerle yazılı şekilde hüküm kurulması usul ve yasaya aykırıdır.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün BOZULMASINA, bozma nedenine göre davacı vekilinin tüm, davalı şirket ve davalı ... mirasçıları vekilinin sair temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına, vekili Yargıtay duruşmasında hazır bulunan davalılar yararına takdir olunan 1.100 TL. duruşma vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalılara verilmesine, peşin harcın istek halinde iadesine, 04.06.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.