MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının bozma kararına uyularak yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün davacı vekilince duruşmalı, davalı vekilince duruşmasız olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmiştir. Belli günde davacı vekili ... gelmiş diğer taraftan kimse gelmemiş olduğundan onun yokluğunda duruşmaya başlanarak hazır bulunan avukatın sözlü açıklamaları dinlendikten ve temyiz dilekçesinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
- K A R A R -

Hükmüne uyulan Dairemiz bozma ilamında “Davacı şirket vekili, davalı hakkında asıl alacak ve işlemiş faizi toplamı 169.050.38.-TL.nin tahsili amacıyla 28.09.2009 tarihinde icra takibi başlatıldığı, icra takip dosyasından davalı şirkete çıkartılan ödeme emrinin 08.10.2009 tarihinde tebliğ edildiği, aynı tarihte davalı borçlu firma tarafından 49.314.71.-TL.ödemede bulunduğu anlaşılmaktadır. Bu durumda mahkemece takip tarihinden ödeme tarihine kadar geçen süre için davalının işleyecek faizden sorumlu olduğu gözetilmeden yazılı olduğu şekilde hüküm tesisi doğru görülmemiştir.” denilmiştir.
Davacı vekilinin anılan bozma kararına karşı karar düzeltme talebi üzerine de “Dairemizin 28.02.2012 gün 2011/9204 Esas 2012/2994 Karar sayılı ilamında davalının 08.10.2009 tarihli 49.314.71 TL"lik ödemeyi, ödeme emrinin tebliğ edildiği tarihte yatırdığı, bu durumda takip tarihinden ödeme tarihine kadar geçen süre için davalının işleyecek faizden sorumlu olduğu gözetilmeden hüküm tesisinin doğru olmadığı belirtilerek hükmün davacı yararına bozulmasına karar verilmiştir. Davalı ödemeyi takipten sonra yaptığından ve takip yapılmasına sebebiyet verdiğinden ödenen bu tutara yönelik icra masraflarından ve icra avukatlık ücretinden sorumlu olması gerekir. Davacı vekilinin bu yöne ilişkin karar düzeltme isteminin kabulü ile bozma gerekçesine bu kısmın da eklenmesi gerekmiştir.” denilmiştir.
Mahkemece Dairemiz bozma ve karar düzeltme talebi üzerine ilaveli bozma kararlarına uyulduğu halde anılan kararlara uygun olarak icra masrafları ve icra vekalet ücreti yönünden de davalının sorumluluğunu doğuracak şekilde hüküm kurulmaması isabetsiz olduğu gibi, mahkemece, davalının takip tarihi ile ödeme tarihi arasında işleyecek faizden sorumlu olduğu, ayrıca ödemeyi takipten sonra yapması nedeniyle davalının takip masrafı ve icra vekalet ücretinden de sorumlu olduğu şeklinde gerekçe oluşturulmuş ise de hüküm fıkrasında icra takip masrafı ve icra vekalet ücreti hüküm altına alınmamış olup, hüküm ile gerekçe arasındaki bu çelişki nedeniyle HUMK’un 381. ve 388 (HMK’nın 294 ve 297) maddeleri uyarınca hükmün bozulmasına karar vermek gerekmiştir.


SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenle hükmün BOZULMASINA, bozma nedenine göre davalı vekilinin temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına, vekili Yargıtay duruşmasında hazır bulunan davacı yararına takdir olunan 1.100,00 TL. duruşma vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, peşin harcın istek halinde iadesine, 04.06.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.